- 252 - 



eine deutliche Concavität. Es ist also nicht sehr wahrscheinlich, dass diese Wirbel zu Pro- 

 ailurus gehören, auch gegenüber den Herpestinae, an welche manches erinnert, sind solche 

 Unterschiede vorhanden, dass man die Wirbel kaum zu einem Angehörigen dieser Gruppe 

 stellen kann. 



Ganz unsicher ist auch die Stellung einiger wahrscheinlich zusammengehöriger Wirbel, 

 welche, alle ohne Epiphysen, sich durch die Kürze ihrer Körper auszeichnen. Es ist ein 6. und 7. 

 v. c, bei welchem die ovalen Endflächen sehr wenig schief stehen und das etwas gewölbte 

 Neuraldach sehr kurz ist und drei wahrscheinlich hintere v. 1., deren Neuraldach und proc. spin. 

 am ersten noch mit dem breiten Dach von Mellivora oder Mydaus sich vergleichen lässt, wovon 

 sie aber die am Körper entspringende diapophyse unterscheidet. Diese Wirbel deuten auf das 

 Vorkommen ziemlich differenzierter Formen hin, mehr lässt sich einstweilen nicht sagen. 



Ausserdem liegen noch ein ziemlich kleiner v. th. 1. und ein massig kleiner weniger ge- 

 streckter 1. v. 1. und einige v. cd. vor, von welchen sich nichts bemerken lässt, als dass sie zu 

 keiner der oben beschriebenen Wirbelserien gehören können. Ein mittlerer v. cd. ist durch 

 seine extreme Länge bemerkenswert, seine Maasse sind 31,5; 5; 5, nur Zorilla zorilla 2 hat 

 ebenso gestreckte v. cd. 



s v 



sacrum und 1. + 2. v. cd. 



Ein aus 3 v. s. bestehendes sacrum b nebst 2 v. ed., von welchen der Körper des ersten 

 mit dem des 3. v. s. verwachsen ist und zu dem wahrscheinlich ein erster und dritter v. s. c, 

 deren Epiphysen fehlen, zu stellen sind, gleicht in seiner Grösse und in manchen Formverhältnissen 

 sehr den zu Potamotherium gerechneten Wirbeln (s. p. 245), weicht aber doch in anderer Beziehung 

 so stark ab, dass es nicht dazu gehören kann. Die Verschiedenheit des Verhältnisses der 

 Länge zur rostralen Breite würde allerdings eine Trennung nicht rechtfertigen, da dieses bei 

 Lutra noch mehr schwankt, auch das Verhältnis der letzteren zur caudalen Breite ist nur ganz 

 wenig höher als bei Potamotherium, was damit zusammenhängt, dass der Körper hier rostral 

 breiter ist als dort, speziell bei b zu breit, um zu einem der letzten v. 1. jener Art zu gehören. 

 Der 1. v. cd. ist etwas gestreckt, bei b ist am 1. v. s. eine ebenso deutliche Kante vorhanden, 

 wie bei d und e, und der 2. und 3. v. s. ist stark gewölbt. Das Neuraldach verhält sich 

 ebenso wie dort, nur ist es am 2. und 3. v. s., sowie an den v. cd. schmaler und sein Rostral- 

 rand am 1. v. s. gerade. 



Die proc. spin. sind schwächer entwickelt als bei Potamotherium, schmaler und schon am 

 1. v. s. etwas rückgeneigt, am 2. v. s. und 2. v. cd. sogar ganz reduziert. Die Oberfläche des 

 Seitenteiles ist ähnlich wie bei f ausgebildet, also am 1. v. s. ganz schmal, das Caudaleck aber 

 breit wie bei d, die Ausbildung der Seitenfläche ist jedoch anders, indem der Rostralrand hier 

 etwas convex nach unten wenig hinten verläuft, ohne vor den Körper vorzuspringen, der Ventral- 

 rand nur bei c etwas convex ist und der Caudalrand steil zum Beginn des 2. v. s. steigt, so 

 dass die facies auric. im Gegensatz zu derjenigen der Lutrinae auf den 1. v. s. beschränkt ist. 

 An den 2 v. cd. ist der Seitenfortsatz zwar auch breit, abgestutzt und ragt nicht nach hinten, ent- 

 springt aber nicht in ganzer Wirbellänge und ist am Ende aufgebogen. 



Die rostralen Gelenke des 1. v. s. verhalten sich wie bei f, ebenso die proc. obliquom. 

 und postzygapophysen wie bei Potamotherium und es müssen noch am 3. v. cd. Facetten vor- 

 handen gewesen sein. 



