- 253 - 



Wenn auch das sacrum g, dessen Seitenfläche wie bei b ausgebildet und dessen proc. 

 spin. nur wenig stärker als hier ist, einigermaassen vermittelt und Potamotherium, wie aus den 

 Verhältnissen des atlas zu schliessen ist, stark variabel war, dürfen wir diese Wirbel ihm doch 

 kaum zurechnen. Mit dem sacrum von Cryptoprocta lässt es sich erst recht nicht vergleichen,, 

 kann also kaum zu Proailurus gehören. Zu Herpestes Lemanensis Pomel oder priscus Filhol 

 könnten die Wirbel ihrer Grösse nach wohl gehören, die Ausbildung der Seitenfläche und der 

 Caudalecken am sacrum ist ja wie dort, auch die der Seitenfortsätze der v. cd. recht ähnlich. 

 Das sacrum ist aber viel schmaler als bei Herpestes oder Bdeogale, die Verhältnisse des 

 Körpers sind verschieden, auch die Ausbildung der proc. spin. ist ganz abweichend, es scheint 

 also auch die Zugehörigkeit zu diesen Formen nicht wahrscheinlich und eine Bestimmung der 

 Reste auf Grund des vorliegenden Materiales unthunlich. 



sacrum von Genettav 



Das aus 3 v. s. zusammengesetzte sacrum a, ohne Epiphysen, Taf. V Fig. 6, 6a ab- 

 gebildet, passt in Grösse und Maassverhältnissen ganz zur Viverra - Gruppe und in seiner 

 Form sehr gut zu Genetta. Sein gerader Körper ist ventral am 1. eben, am 2. und 3. v. s. recht 

 deutlich gewölbt, sein Neuralbogen, noch mit unverwachsenen Lücken versehen, ist weniger 

 gewölbt als bei Genetta, sein etwas concaver, median gerader Rostralrand eben länger und der 

 can. vert. caudal auch weniger gewölbt als bei Genetta. Die proc. spin. sind ganz isoliert, leider 

 nur der 3. erhalten, welcher relativ nicht sehr klein, nicht breit, oben abgestutzt und senkrecht 

 ist. Die Seitenteile verhalten sich ganz wie bei Genetta, so verläuft der Seitenrand wie bei G. don- 

 galana 1, und die Caudalecken wie bei Viverra genetta Bl. V. PL IX und die vorn und unten 

 convex begrenzte rauhe Seitenfläche steil stehend und kaum länger als hoch ist wie dort auf 

 den 1. v. s. beschränkt. Die Facetten der frei aufragenden praezygapophysen sehen massig 

 nach oben, also mehr nach oben als bei Genetta, die postzygapophysen verhalten sich wie bei 

 Genetta dongalana 1 Taf. II Fig. 4, nur sind sie weniger nach aussen gedreht. 



Die hauptsächlich am Neuralbogen vorhandenen Unterschiede sind kaum genügend, um 

 das sacrum zu einem andern Genus als Genetta zu stellen, misslich ist aber, dass das sacrum 

 oft recht variabel und nicht so charakteristisch ist, dass man ganz sichere systematische Schlüsse 

 aus seiner Form ziehen kann, und dass in unserem Fall nicht nur keine Genetta fossil gefunden 

 ist, sondern dass auch keiner der sonst vorliegenden Wirbel ganz dazu passt. Denn der p. 252 

 erwähnte kleine 1. v. I. würde wohl in seiner Grösse und Form zu dem sacrum und zu Genetta 

 gehören können, aber sein Körper ist viel weniger gestreckt als bei dieser Gattung. Aus den 

 Phosphoriten liegt mir übrigens auch kein sacrum vor, das diesem sehr ähnlich wäre, vor allem 

 ist keins der in ihrer Form einigermaassen in Betracht kommenden ähnlich stark gestreckt. 

 Man kann also einstweilen nur den Schluss ziehen, dass das sacrum zu einer Genetta oder 

 zu einer diesem Genus nahe stehenden Form etwa von der Grösse der G. felina 2 gehört, die 

 aber noch nicht gefunden oder noch nicht richtig erkannt ist. 



