— 258 - 



dens ist nur bei D massig" schlank, nie kurz, der Körper hinter ihm kaum, seitlich etwas ein- 

 gesenkt, caudal gewölbt, stets mit einem deutlichen hinten nur bei C etwas verdickten Kamm 

 versehen und die Endfläche etwas schief. Der can. vert und Neuralbogen verhält sich wie bei 

 Potamotherium. Der scharfe horizontale Oberrand des hohen proc spin. ist vorn stets herab- 

 gebogen, die höhe deutlich vorspringende Platte endet daher spitz, das Caudalende höchstens 

 ganz wenig verdickt ragt hinten sehr deutlich vor, der einfache stumpfe und lange Caudalrand 

 läuft nach vorn unten zu dem nur wenig stumpfen Dachrand, der wie bei Potamotherium wenig 

 nach oben convex, in der Längsrichtung etwas concav ist und zum Unterschied von jenem und 

 Meles auf dem Innenrand der postzygapophysen völlig unverdickt und ohne hyperapophysen endet. 

 Die beiden Wurzeln der diapophyse enden etwas hinter dem rostralen Gelenk, der can. transv. 

 ist nicht weit, was von Potamotherium unterscheidet und die nur bei B erhaltene gerade 

 massig lange und nicht sehr breite diapophyse, welche wohl spitz zuläuft, ragt nach hinten 

 massig aussen wenig unten. Die rostralen Gelenke sind dadurch bemerkenswert, dass sie 

 ausser bei D sehr breit, nieder und wenig oval sind und besonders bei A weniger nach aussen 

 als nach vorn sehen, wodurch sie sich von denjenigen des Meles und Potamotherium unter- 

 scheiden, ihr Rand ist oben etwas, sonst sehr deutlich abgesetzt, lateral stark convex. Die 

 ganz unverdickten postzygapophysen springen weniger als bei den genannten Formen seitlich vor. 



Nach Scott's neuerer Beschreibung (Hyaenodon 1895 p. 508), welche von seiner früheren 

 ( L886 p. 180) in wesentlichen Punkten abweicht, besitzt der epistropheus von Hyaenodon viel 

 Ähnlichkeit mit den vorliegenden, so im Wirbelkörper, den rostralen Facetten und den post- 

 zygapophysen, doch sind als Unterschiede die Dicke der pediculi, die geringe Höhe des proc. 

 spin., seine Verdickung am Caudalende, die Weite des can. transv. und die geringe seitliche 

 Richtung der diapophyse zu erwähnen. Wenn es also auch nicht unwahrscheinlich ist, dass 

 A — E zu Formen gehören, welche dem von Scott (1895) beschriebenen Hyaenodon nahe stehen, 

 so ist leider einstweilen kein sicheres Urteil möglich, die Wirbel könnten ja auch zu Mustelidae 

 gehören, denn die Unterschiede von Meles oder Potamotherium sind auch nicht sehr bedeutend. 



Unter den übrigen Exemplaren des epistropheus findet sich kein mit diesen vergleich- 

 bares ausser dem epistropheus G von Escamps, der aber in wesentlichen Punkten abweicht 

 z. B. an dem stumpfen Caudalrande des proc. spin. mit einer Längsrinne versehen ist. 



Wie schon Scott (1886 p. 180, 181) ausführt, hat der vonGaudry (1878 p. 17) mit Vorbehalt zu 

 Hyaenodon gestellte epistropheus von La Salle bei Caylus nichts mit dieser Form zu thun. Er 

 gleicht wie der erstere auch schon erkannte, auffallend demjenigen von Didelphys, unterscheidet 

 sich aber, abgesehen von seiner Grösse, von jenem durch den Mangel einer Kerbe über dem 

 rostralen Gelenk, durch die ähnlich wie bei Icticyon venaticus 1 Taf. IV Fig. 9 ausgebildete 

 diapophyse, das dicht am Gelenk mündende for. transv. und die ober den postzygapophysen an- 

 gedeuteten hyperapophysen. Immerhin ist nicht unwahrscheinlich, dass Filhol (1877 p. 262, 263 

 PI. 23 Fig. 398—400), der einen gleichen von Reynal stammenden Wirbel abbildet, Recht hat 

 mit der Annahme, dass dieser epistropheus einem grossen noch unbekannten Didelphyiden an- 

 gehört, welchen er Didelphys insignis nennt. Es ist aber nicht gut möglich, dass die von ihm 

 1» nda abgebildeten kleinen Exemplare von epistropheus (PI. 23 Fig. 392—396), von welchen auch 

 einige aus Mouillac stammend in der hiesigen Sammlung vorhanden sind, ebenfalls zu Didelphys 

 gehören, ihr abnorm grosser proc. spin. ist ganz anders gestaltet und caudal so rückgewölbt, 

 dass am 3. v. c. unmöglich ein proc. spin. ähnlich wie bei Didelphys ausgebildet sein konnte 



