— 260 — 



Facetten sind von derjenigen des breiten dens wie manchmal bei diesen eben abgegrenzt, sehen 

 massig nach vorn und die Gelenke sind nicht sehr abgesetzt. Auch hier finden sich also wie bei 

 dem atlas Eigentümlichkeiten gegenüber den rezenten Raubtieren, es ist also nicht sicher, ob diese 

 Wirbel Carnivoren zuzurechnen sind. Beachtenswert ist nun, dass zu dem von L nur wenig 

 verschiedenen atlas K der von dem vorliegenden so völlig abweichende epistropheus B einiger- 

 massen passt. Da letzterer womöglich doch zu einer Hyaenodon nahestehenden Form gehört, 

 der atlas K jedoch nicht, kann dieser Umstand mit als Beweis dienen, dass dieser atlas nicht 

 zu dem epistropheus B gehört, trotzdem sie in Vielem zusammenpassen und zeigen, wie grosse 

 Vorsicht bei der Zusammenstellung einzelner Skeletteile geboten ist. Unter den fossilen Wirbeln 

 des gleichen Zeitalters scheint der epistropheus von Daphaenus nach der Beschreibung von 

 Scott (Canidae 1898 p. 337, 338) noch am meisten Ähnlichkeit zu besitzen, die rostralen Gelenke 

 und der dens weichen jedoch sicher etwas ab und die Ausbildung des Caudalrandes des proc. 

 spin. bei jenem ist nicht die gleiche, da Scott von einer Kerbe zwischen ihm und den post- 

 zygapophysen spricht. Leider ist seine Beschreibung insofern hier ganz unklar, als er diese Partie 

 mit derjenigen von Katzen und Viverreri gegenüber den Hunden vergleicht, während erstere 

 doch hier von einander viel mehr verschieden sind als die Katzen und Hunde unter sich. Auch 

 der epistropheus von Temnocyon ferox (Eyerman 1896 PI. XI Fig. 5) gleicht in seiner Grösse 

 und manchen Formverhältnissen dem vorliegenden, weicht aber in der Gestaltung seiner 

 rostralen Gelenke und des can. transv. deutlich ab, es muss also davon abgesehen werden, die 

 systematische Stellung dieses Wirbels zu bestimmen. 



Von den übrigen Exemplaren des epistropheus, so weit sie genügend erhalten sind, ist 

 wenig Besonderes anzuführen, nur die Ausbildung des so charakteristischen Caudalrandes des 

 Neuralbogens soll im Folgenden kurz beschrieben werden. Die kleinen Exemplare F, T, V 

 von Escamps und U von Mouillac repräsentieren hierin ungefähr den Typus der V T iverridae. 

 I »äs nicht hohe Caudalende des proc. spin., nur bei U ein wenig verdickt, ragt als seitlich 

 platte stumpfe Spitze hinten vor, der einfache eben stumpfe Caudalrand läuft nach vorn massig 

 unten und der bei F ähnlich wie bei A — D nach oben sehr wenig convexe, nach vorn stets 

 etwas coneave Dachrand ist nur bei F ganz scharf, sonst etwas stumpf und endet fast unver- 

 dickt auf dem Innenrand der postzygapophysen, wobei nur bei U ober diesen hyperapophysen 

 •angedeutet sind. Die Exemplare H von Escamps und I von Mouillac sind von diesen hier nur 

 darin verschieden, dass der nach vorn wenig coneave Dachrand scharf ist und unter ihm eine 

 rauhe Fläche in das Gewölbe des can. vert. übergehend und nach unten eben hinten sehend, eben 

 ausgebildet ist. Bei P von Mouillac, Q, R und O von Escamps verbreitert sich der nach vorn 

 etwas unten laufende stumpfe Caudalrand des proc. spin. unten ein wenig und geht so mehr 

 allmählich in den scharfen Dachrand über, der mitten auf dem Caudalrande der postzyga- 

 hysen endet, wobei die nach unten etwas hinten sehende rauhe coneave Fläche schon auf 

 die Basis des proc. spin. übergreift. Der Dachrand ist hier übrigens bei P und Q dicht ober 

 den postzygapophysen etwas rückgebogen, es sind also hyperapophysen ausgebildet. Vielleicht 

 schliesst sich diesen hierin der oben beschriebene epistropheus N an. Bei K— M endlich ist 

 das Ende des proc. spin. ein wenig höher als bei diesen, nicht seitlich platt, ragt aber ebenso 

 nach hinten und sein ganz stumpfer Caudal- resp. Unterrand geht beiderseits in scharfe, nach 

 unten etwas vorn etwas dann massig nach aussen laufende Ränder über, welche mitten auf 

 den postzygapophysen enden, deren Caudalrand frei lassend. Die rauhe Fläche greift also 



