— 263 — 



Form giebt, können sie aber unmöglich dazu gehören, denn sie besitzen weder einen scharfen 

 ventralen Kiel oder eine lange diapophyse am 3. v. c. oder einen hohen proc. spin. am 7. v. c, 

 noch stark nach innen sehende rostrale Gelenke, wenn diese auch wie dort sehr weit von 

 einander entfernt sind; auch erwähnt Scott nichts von der so auffallenden Ausbildung des 

 Neuralbogens und seine allerdings ungenügende Abbildung (1895 p. 530 Fig. 10) lässt auch nichts 

 davon erkennen. Leider passt kein einziges der mir vorliegenden Exemplare des epistropheus 

 zu diesen Wirbeln und es ist nicht sicher, ob der ja auch durch starke Entwicklung seines 

 Neuralbogens ausgezeichnete atlas B von Mouillae (Taf. V Fig. 9) dazu gehört. Die grössten 

 Wirbel, von welchen Schlosser 1. c. einen 7. v. c. a) Taf. V Fig. 4L', 4.S, 52 und 56 abbildet, gehören 

 wohl zu einer Form von der Grösse von Felis domestica 1, die andern etwas kleineren Arten 

 an. Es sind ausser einem Exemplar, dem die Epiphysen fehlen, nur 2 zusammengehörige 

 a) und ß) des 3. v. c. der kleineren Art vorhanden, mehrere des 4. und 5. v. c, dann sechs Stück 

 des 6. v. c. und fünf des 7. v. c. a— e), wovon der 7. v. c. a) ein 5. und ein 6. v. c. zu der grossen 

 Form gehören. 



Wie aus den Tabellen ersichtlich, ist das Verhältnis von Länge und Breite am 3. v. c. 

 wie bei Zorilla libyca 1, am 7. v. c. aber stets niederer, besonders bei f—e) nur etwa so hoch 

 wie bei Meles und es ist beachtenswert, dass ausser bei a) die Länge des 7. v. c. stets geringer, 

 die Breite und Dicke aber grösser als am 3. v. c. ist, es scheint also wie selten bei den rezenten 

 Raubtieren, z. B. bei den Ursidae, die Breite vom 3. bis zum 7. v. c. zuzunehmen. Die stets 

 deutlich schräg stehenden Endflächen sind wie oft z. B. bei allen Mustelidae alle deutlich quer- 

 oval, sonst nurmal, am 7. v. c. ohne Rippenfacetten, also wie bei Zorilla libyca 1, ventral sind 

 aber die Körper nicht so platt, am 7. v. c. stets ein wenig gewölbt, an den 3. v. c. mit der End- 

 gabel und an einigen 5. und 6. v. c. sogar mit einem Medianrücken versehen, während dieser 

 am 7. v. c. wenigstens angedeutet ist. Hier ist die W T irbelseite nicht wie bei Zorilla kantig ab- 

 gesetzt, sondern die Kante ist höher oben unter einer Längsrinne, es ist also eine Andeutung eines 

 can. transv. und einer ventralen Wurzel der diapophyse wie öfters bei den Mustelidae vorhanden. 



Das sehr wenig vorgeneigte Neuraldach ist schon durch seine abnorme Breite auffällig, 

 sein Seitenrand ist scharf, zuerst seitlich ein wenig convex, dann gerade und stets etwas nach 

 oben aufgebogen, das Neuraldach wie oft daneben eingesenkt, aber median wie bei Zorilla 

 libyca 1 stets wieder etwas gewölbt. Wie dort nur am 3. v. c. ist hier stets am Rostralrande 

 eine deutliche breite Convexität, die am 3.-6. v. c durch einen medianen Einschnitt eben geteilt 

 ist und über welche sich noch mehr als bei Zorilla der Caudalteil des vorhergehenden Daches 

 legt. Der Caudalrand ist anders gestaltet, indem er zwischen den Enden der postzygapophysen 

 ziemlich gerade und stets mit kleiner bis sehr kleiner spitzer Kerbe versehen, sich hinzieht 

 (am 7. v. c. a> Schlosser 1. c. Taf. Y Fig. 52 ist er zerbrochen). Der proc. spin. am 3. v. c. nur als 

 Längsleiste ausgebildet, erhebt sich wie bei Zorilla stets nur in der caudalen Dachhälfte und 

 ist meist nur sehr klein, am 7. v. c. caudal stumpfrandig. 



Die dorsale Wurzel ist am 3. v. c. breiter als bei Zorilla, sonst sind diese Teile ebenso 

 entwickelt, die nicht lange diapophyse ragt aber nach hinten aussen wenig unten, am 7. v. c. 

 nach aussen wenig unten, ist stets dorsoventral platt mit vor allem nach oben sehender Ober- 

 fläche. Sie hat am 6. v. c. kein Eck nach unten, am 7. eines nach vorn und eines nach hinten 

 etwas oben. Das Rostraleck der unteren Lamelle ragt stets mehr vor als bei Zorilla und wird bis 

 zum 6. v. c. breit und abgestutzt, der zuerst gerade lange Ventralrand ist zuletzt öfters concav, 



