— 264 — 



länger als bei Zorilla, das Caudaleck ist nicht wie dort entwickelt, erst am 4. v. c. angedeutet, 

 ragt aber am 6. deutlich nach hinten. 



Die flachen stets kreisförmigen rostralen Facetten sehen wie bei Zorilla schon am 3. v. c 

 etwas, dann aber oft massig nach innen, die Gelenke springen wie dort nur etwas vor, ihr 

 gegenseitiger Abstand jedoch ist auffällig gross, die metapophysen fehlen wie in der Regel bei 

 den Mustelidae, die postzygapophysen ragen caudal gar nicht vor. Die hyperapophysen sind 

 ähnlich wie bei Zorilla wenig verdickt und rücken sich am Dachrande allmählich näher, die 

 lophapophysen sind bis zum 6. v. c. wohl durch den convexen aufgebogenen Seitenrand ver- 

 treten, am 7. v. c. aber als Eckchen an ihm vor den Gelenken, während sie bei Zorilla fehlen. 



v. th. v. eines Musteliden? von Mouillac. 



Leider lassen nur noch v. th. v. sich mit Sicherheit an diese eigentümlichen Wirbel an- 

 schliessen, während bei den weiteren Wirbeln kein rechter Anhalt geboten ist, um sie hierher 

 zu stellen. Von den vier Stück 1. v. th. et— b) passt leider keines ganz an einen der vorliegenden 

 7. v. c, denn a), in Schlosser 1. c. Taf. V Fig. 53 abgebildet, ist zu klein, um zu dem 7. v. c. a) oder i) 

 zu gehören, ebenso ß) der grösste 1. v. th. eben zu klein für den 7. v. c. a), nur der 1. v. th. t) 

 passt so ziemlich zu dem 7. v. c. t). Von den zwei vorhandenen 2. v. th. et) und ß) passt a) in 

 allem an den 1. v. th. et), ferner sind noch ein 3. v. th. und ein v. th. i. et), sowie 6 Stück mittlere 

 v. th. v. vorhanden. Der 1. v. th. ist wohl kürzer als der 7. v. c, stets eben breiter als lang, 

 der v. th. i. ist deutlich länger und etwas gestreckt. Die stark ovale rostrale Endfläche steht 

 am 1. v. th. etwas schief und dieser ist ventral wenig gewölbt, wobei bei et), y) und b) zwei 

 parallele Längsleistchen angedeutet sind, während am v. th. i. ganz oben seitlich schon tuberc. 

 psoat. angedeutet sind. 



Der Neuralbogen ist auch hier stets so charakteristisch breit wie an den v. c, sein 

 Rostralrand am 1. und 2. v. th. gerade und an letzterem wie bei Zorilla wenig kürzer als am 



1. v. th., auch am 3. v. th. noch mittellang und nie sehr kurz, am 1. v. th. mit einem winzigen 

 Medianeinschnitt versehen, der Caudalrand ist am 1. v. th. wie an den v. c. fast gerade, am 



2. v. th. nur bei et) noch entwickelt, was darauf hindeutet, dass hier wohl spezielle Unterschiede 

 herrschen. Als Besonderheit ist jedoch zu betonen, dass am 1. v. th. stets noch der Seitenrand 

 ein venig scharf ist, was bei den rezenten Raubtieren nie zu beobachten war. Der proc. spin. 

 ist leider nur am 1. v. th. et) und b) fast, am 2. v. th. et) und einigen hinteren v. th. v. völlig gut 

 erhalten wie bei Zorilla stets nur in der caudalen Dachhälfte. Bei dem 1. v. th. b) ist er nun be- 

 sonders klein, wohl ein Artunterschied gegen den 1. v. th. ot), wo sein Längenverhältnis zum 

 Wirbelkörper aber auch niederer als bei Zorilla, etwa wie bei Mustela ist. Er steht senkrecht 

 und wird dann klein und nur massig rückgeneigt, also weniger als bei Zorilla 1. Er ist scharf- 

 randig, mittelbreit, am 2. v. th. breiter, läuft am 1. v. th. oben wohl zu, dann aber ist er ab- 

 gestutzt, am 2. v. th. am Ende mit Eckchen vorn und hinten wie öfters bei Raubtieren versehen 

 und am 3. v. th. unten mit einer Platte, er ist breiter als bei Zorilla 1. 



Die diapophyse ist normal entwickelt und es ist keine Rinne unter ihr vorhanden, am 

 v. th. i. ist ihre Facette aber schon geschwunden. Am 3. v. th. ist wie bei Zorilla 1 oben am 

 Ende ein einfacher deutlicher Höcker vorhanden, dann aber ist im Gegensatz zu dieser der 

 rostrale Vorsprung wohl entwickelt und ragt am v. th. i. wohl etwas nach oben, ebenso ist der 

 Verbindungsrücken und die anapophyse normal ausgebildet. 



