(36 ) 



Aussi les botanistes postérieurs, oubliant l'importance 

 des caractères enregistrés par Gajrtncr pour ne se souvenir 

 que de^sa note finale, jiigèrenl-ils que les Chamœriphes 

 major et minor rentraient l'un et ïautre dans l'ancien 

 Chamœrops humilis de Linné. Les ouvrages les plus mo- 

 dernes ne citent même plus, parmi leurs synonymes, les 

 noms de Gscrtner, qu'ils semblent par là avoir définitive- 

 ment condamnés à l'oubli. 



On éprouve cependant , à bon droit, quelque surprise 

 de voir rejeter sans motifs contraires et sans discussion l'o- 

 pinion d'un observateur aussi consciencieux que Gacrlner, 

 alors surtout que partout ailleurs ses prévisions se sont réa- 

 lisées et ont pris place dans le domaine de la science parmi 

 les faits les mieux établis. 



Or il nous a paru que ce rejet est le résultat d'une erreur. 

 On s'est mépris, croyons-nous, sur la portée des qualifica- 

 tifs qui servent à désigner les deux espèces gaertnériennes. 

 Par une transposition bien excusable, on a rapporté au tout 

 ce qui n'était que l'attribut de la partie. En un mot, on a cru 

 que les épithètes major et minor font allusion à la gran- 

 deur générale de la plante; et comme, par une coïncidence 

 remarquable , le Chamœrops humilis se montre tantôt 

 acaule, tantôt caulescent, on a pris la variété caulescente 

 pour le Chamœriphes major et la plante acaule pour le 

 Chamœriphes minor. 



Il n'en est pourtant rien. Avec un peu d'attention on 

 peut se convaincre que l'antithèse exprimée par major et 

 minor porte uniquement sur le volume du fruit. En veut- 

 on une preuve bien péremptoire ? c'est que toute la syno- 

 nymie du Chamœriphes major de Gœrtner appartient au 

 type acaule du Chamœrops humilis, type dont la taille , 

 eu égard à l'exception qu'elle constitue dans la famille des 



