( 57 ) 

 palmiers, ne saurait guère être dite comparativement j)lus 

 grande qu'une autre. 



Quelque simple que soit cette remarque, elle n'en de- 

 vient pas moins intéressante par ses conclusions. Il en 

 résulte d'abord qu'il y a identité parfaite entre le Chatnœri- 

 phegmajor,GjEK't7iER,el le Cha7nœropshumilisl.\v. ,etque 

 par conséquent ce C. major n'est pas, ainsi que le prétend 

 entre autres Stendel, synonyme du Chamœrops hiimilis, B. 

 arborescenSfVzKS. (1) — Ensuite, que ce dernier s'éloigne 

 autant de l'espèce de Gfertner que de celle de Linné. 



Reste à décider si ce Chamœrops humilis B. , arbores- 

 cens auquel appartiennent tous les C. humilis des jardins, 

 ne forme pas une espèce suffisamment distincte. On l'envi- 

 sage, il est vrai, comme une variété produite par la culture 

 et par le retranchement des feuilles inférieures ainsi que 

 des rejetons qu'il pousse à côté de sa souche. Mais cette 

 opinion est-elle tellement fondée qu'elle ne puisse laisser 

 des doutes ? Peut-elle surtout être accueillie quand nous 

 voyons Desfontaines (2) dépeindre avec les mêmes carac- 

 tères et en ces termes la plante spontanée de la Barbarie : 



7'rMnCl/*C0^Mm«a»*î#UNDIQUERUDIMENTISPETIOLORUMEXAS- 



PERATUS ; vetustior i>'ferne nudus, simplex, ad altitudi- 

 nem 1 — 3 metrornm assurgens, in hortis altior J 



Ou je me trompe, ou en présence d'une phrase aussi 

 positive le Chamœrops humilis^,, arborescens ne peut 

 être une variété de culture. Serait-il plutôt une variété 

 d'âge? mais alors il existerait partout où croît l'espèce. 



(1) Notez que Persoon, qui cite toujours dans son Syîiopsis la synonymie 

 et les planches de Gacrtner , n'en dit mot au genre qui nous occupe. 

 (8) Flor. atlanlic. , vol. II, pag. 437. 



ToM. V. 5 



