( 39 ) 

 l'aire de chaque espèce est ordinairement très-limitée. Du 

 reste qiicle Chatnceropg arboresceng,VEKs., so\t une espèce 

 ou une variété , toujours devra-t-on reconnaître , d'après ce 

 qui précède, que ses limites d'habitation sont différentes 

 de celles du Chamcerops humilis, le premier appartenant à 

 l'intérieur de l'Afrique, le second étant exclusivement 

 propre à la région méditerranéenne, y comprises peut être 

 les côtes de la Barbarie. 



Nous croyons avoir démontré que les successeurs de 

 Gœrlner, induits en erreur par les mots minoret major, 

 ont mal à propos regardé son Chamœriphes minor pour 

 le Chamcerops htimilis acaule ; tout, au contraire, con- 

 court à rendre probable que ce palmier, mieux connu, 

 devra par la suite figurer comme espèce dans nos syslè- 

 mcs. Mais à cette réintégration s'opposent, nous ne le 

 dissimulons pas, des obstacles qui ne sauraient être le- 

 vés. Tels sont l'absence de synonymie et le silence gardé 

 par le fondateur sur tout ce qui est étranger au fruit, 

 silence qui ne se trouve point compensé par les détails 

 dans lesquels il entre sur cet organe. Il est, en effet, re- 

 connu que les caractères carpologiques, étant d'un ordre 

 plus élevé que ceux fournis par les organes de la végé- 

 tation , sont aussi ou peuvent être plus ou moins com- 

 muns à des espèces différentes. L'autopsie de la plante, 

 d'où provenait le fruit analysé par Gœrtner , pourrait donc 

 seule être invoquée, en supposant que, par une circon- 

 stance heureuse , le jardin de Carlsruhe la possédât encore. 

 Si, dans un pareil état des choses, il était possible d'a- 



Ray et d'autres anciens botanistes citent même ce palmier jusque 

 sur les côtes de la Provence et du Languedoc {in Gallia provinciali 

 et narlionncnsi) où les 'flores modernes ne le mentionnent plus. 



