( 60 ) 

 voir une opiniuii , je serais tenlé de considérer comme 

 Chamœi'iphes ininor un palmier qui a déjà fleuri plu- 

 sieurs fois au jardin botanique de Gand, et qui, par son 

 régime, ses fleurs et ses drupes plus petits que ceux du 

 Chamœrops arhorescens cultivé avec lui, justifierait en 

 quelque sorte l'épitliéte minor. 



Il Y aurait néanmoins de la témérité à conclure à l'i- 

 dentité de ma plante avec celle de Gœrtner. C'est ce qui 

 m'obligea la décrire comme inédite, malgré la juste dé- 

 fiance avec laquelle on doit procéder de nos jours à des 

 publications de cette nature. En supposant d'ailleurs que 

 l'identité soit plus tard reconnue, il n'en serait pas moins 

 nécessaire de remplacer le nom vicieux de Gsertner,et 

 dans ce cas encore, je n'aurai pas inutilement introduit 

 dans la science une dénomination nouvelle. 



On sait que che?, plusieurs palmiers les feuilles pré- 

 sentent la particularité d'avoir dans leur jeunesse les 

 extrémités des lobes rapprochées et adhérentes. L'espèce 

 dont je vais tracer la description possède non-seulement 

 ce caractère à un très-haut degré, puisque le rapproche- 

 ment des lanières y a lieu sur une longueur de plus de 

 trois décimètres , mais le conserve en outre à tout âge. 

 Un fait aussi remarquable, et qui n'est pas sans influence 

 sur le port, m'a paru devoir être exprimé (1) dans le nom 

 à imposer. 



Afin de faciliter autant que possible la connaissance 

 de ma plante, je la décrirai comparativement à celle de 

 ses congénères avec qui elle montre le plus d'affinités. 



(i) Licuit scmpcrijiic licebit 



S'gnaliim FB/ESENTi; NOTA pivdilcere nomrn. 



IIOK., yJrt pocl . 



Préce|)tc sanctionné par le législaleur de» sciences naturelles. 



