( 542 ) 



ineiil l'autorilé du témoignage de Clésias. On sait qu'Hé- 

 rodote et Ctésias parlent en témoins oculaires , quand ils 

 décrivent les dimensions des murailles , des quais et du 

 temple de Babylone. Les savans embarrassés de concilier 

 leurs évaluations, qui différent nominalement sur tous les 

 points , avaient long-temps pensé qu'il fallait absolument 

 rejeter toutes les données de l'un des deux historiens. 

 Fréret soupçonna le premier qu'ils auraient fort bien pu, 

 en se servant des mêmes dénominations, employer des 

 stades de valeurs diverses, comme il en est de nos lieues 

 et de nos milles modernes , qui différent d'une province à 

 une autre. Volney , en soumettant l'ingénieuse conjec- 

 ture de Fréret à des calculs précis , est parvenu à établir, 

 entre les relations de ces deux historiens, une concordance 

 tellement frappante sur les points les plus essentiels, qu'il 

 est impossible de ne pas y reconnaître une seule et même 

 évaluation (1), et nous ajouterons une preuve manifeste 

 de la bonne foi et de la scrupuleuse exactitude des deux 

 narrateurs , qui doit nous inspirer confiance pour les 

 détails transmis par Ctésias sur les faits qu'Hérodote s'é- 

 tait réservé de traiter dans son histoire d'Assyrie. 



Nous avons encore une autre objection à écarter avant 

 de pouvoir citer la description de Diodore de Sicile avec 

 toute l'autorité qui lui appartient. Heeren , qui, du 

 reste, n'élève pas le moindre doute sur la sincérité du 

 récit de Diodore , émet l'opinion « que les données si posi- 

 tives (qu'on y trouve) auraient été empruntées non à Clé- 

 » sias , mais peut-être à Mégasthénes , qui avait décrit 

 )) les établissemens de Nahuchodonosor d'après Josèphe 



(1) Voir Volney, Nouvelles recherches sur l'histoire ancienne, chrono- 

 logie des Babyloniens, chap. VII, loin. V, des OEuvrcs compL, p. 162-184, 



