При обзоре главныхъ отношешй ихт1ологической фауны Рос- 

 с1йской Импер1и оказывается, что самая громадная часть ея 

 принадлежитъ или очень близка къ типичн'Ьйшему отд-Ьлу (ев- 

 ропейской подъобласти) палеарктической области. Въ противо- 

 положность мн'Ьн1ю Уоллэса ^), выд'Ьляющаго Сибирь въ осо- 

 бую сибирскую подъобласть палеарктической области, мы 

 склонны считать членомъ европейской подъобласти значитель- 

 ную часть собственно Сибири, ^. е. не признаемъ существо- 

 вашя особой сибирской подъобласти въ смысл'Ь Уоллэса. Мы, 

 конечно, не компетентны судить о томъ, насколько д'Ьлен1е 

 Уоллэса основательно по отношешю къ маммалогической и 

 орнитологической фаунамъ, на которыхъ опъ главнымъ обра- 

 зомъ и основывается; но приводимые имъ для характеристики 

 европейской подъобласти рода рыбъ въ значительномъ чпсл'Ь 

 константированы не только для западной, но и восточной Си- 

 бири (Оа81его81еи8, Регса, Асегша^ Езох, Сургшиз, ОоЫо, 

 Ьеисгзсиз, Тгпса, СоЬШз), а немногочисленные отрицательные 

 факты, которые могли бы говорить за своеобразность Сибир- 

 ской подъобласти (отсутств1е родовъ Ьисгорегса^ ЛЪгатгз, 

 Л1Ъигпи8 и др.), по крайней м'Ьр'Ь отчасти, не им^ютъ доста- 

 точной силы при немногочисленности произведенныхъ пока тамъ 

 изсл'Ьдован1й; между т^жъ какъ им4ющ1еся положительные 

 факты указываютъ бол'Ье на значительное сходство северно- 

 европейской и сибирской ихтюлогическихъ фаунъ. По отно- 



*) и. ЛУаИасе. В1е ^■ео^гарЫвеЬе УегЬгеПип^ й. ТЫеге, йЬегз. топ 

 Меуег. Вй. I, р. 234. Границей между обеими подъобластями "У7а11асе счи- 

 таетъ Уралъ или Иртышъ. Сибирскую подъобласть онъ однако ве характе- 

 ризуетъ въ ихтхологическомъ отношенхи. 



