108 A. Luther. 



kretaceischen Heterodontiden Synechochis (Woodwaed 1889 p. XVI und 325; auch 1886 

 p. 218, t. XX, f. 1, 2) und jurassischen Vertretern der Gattung //«z&OfZMS (Brown 1900 

 p. 152, 153, 168 — 169, textf. 1, 5). Dieser Umstand könnte zu Gunsten der Gegen- 

 BAUB.'schen Auffassung gedeutet werden. Wie aber Gegenbaue selbst es erkannte, sind 

 es mit besonders starkem Adductor mandibulae versehene Formen, bei denen der Quadrat- 

 teil stark dorsalwärts ragt. Einer stärkeren ]\Iuskulatur wird in der Regel ein festerer 

 Bau des Knorpels entsprechen. In der Tat sind die Kiefer der betreffenden Formen 

 (vgl. Jaekel 1895 p. 69; Beown 1900 p. 152; Beoili 1904 p. 469—470) besonders 

 stark mit Kalk inkrustiert oder durchsetzt. Offenbar hatten deshalb gerade die in Rede 

 stehenden Formen die grössten Chancen fossil erhalten zu bleiben, während sich in 

 bezug auf die grosse Mehrzahl der Haie die ausserordentliche Unvollständigkeit der 

 paläontologischen Dokumente geltend macht. Der gänzlichen Zerstörung werden in erster 

 Linie die ursprünglicheren, mit weniger mächtigen Kiefern versehenen Formen anheim 

 gefallen sein. 



Der relativ grossen Verbreitung des Postorbitalgelenks unter den bekannten fossi- 

 len Haien kann ich deshalb keine Beweiskraft mit Rücksicht auf die Ursprünglichkeit 

 dieses Gelenks beimessen; um so weniger, als es sich in den meisten von jenen Fällen 

 wo das in Rede stehende Gelenk vorhanden ist, um Formen mit in rostrocaudaler Rich- 

 tung weit ausgedehnter Mundspalte handelt und ein solches Verhalten sich unter den 

 rezenten Selachiern als sekundär erworben herausstellte (vgl. S. 41). — Hinsichtlich 

 Synechodus ist noch zu bemerken, dass es sich um eine Form handelt, bei der sich die- 

 ses Gelenk ganz vereinzelt ausgebildet zu haben scheint, während es den nächsten Ver- 

 wandten fehlt \ 



Ich schliesse hier die Erörterung von ein Paar paläontologischen Befunden an, 

 in denen Jaekel eine Stütze der GEGENBAUK'schen Theorie erblickte. 



In diesem Sinne gedacht ist offenbar der Satz (1895 p. 70): „Es ist 



hervorzuheben, dass bei keinem der bisher bekannten Selachier der vordere Palataltheil 

 des Oberkiefers so gegen den hinteren, das Quadratum repräsentierenden Abschnitt zurück- 

 tritt wie bei den Pleuracanthiden. Derselbe erscheint hier in der That noch wie in der 

 Ontogenie primitiver Haie als ein Auswuchs des Quadraturas, welches seinerseits min- 

 destens in morphologischer Hinsicht noch der dominierende Theil des Oberkiefers ist." 

 Dem gegenüber möchte ich bemerken, dass die Mächtigkeit des Quadratteils nur beweist, 



' WooDWAHD 1889 p. 325, bezeichnet Si/ncchodun als „a Genus, so far as known, scarcely differing 

 from Palaeospinax in except in its higher degree af specialisation" ; es heisst ferner (1. c. p. XVI): „The 

 examples of Palaeospinax .... seem to be sufficiently well preserwed to demonstrate that no such arrange- 

 ment [Postorbitalgelenk] obtained in these Genera." 



Tom. XXXVI. 



