43 
hierher die von diesem Schriftsteller abgebildeten Modelle n°. 1, 2 und 4 zu gehören. Ich 
kenne nur ein Beispiel, dass diese Art im südlichen Halbrund beobachtet wurde. Siehe Quoy et 
Gaimard, Uranie, voyage p. 81: Beschreibung eines auf den Falklands-Inseln gestrandeten 
Individuums, 
2). BALAENA SULCATA ANTARCTICA. Fauna japon. Mamm. Tab. 30 (das alte Thier); 
Bal. longimana, Rudolphi, Abhandl. Acad. Berlin 1829, Tab. 1—5 (Thier und Skelett). Der 
Schädel und die vordern Extremitäten bei G. Curvier , Oss. foss. V, I, Tab. 26, Fig. 1, 2,9, 
22. (Rorqual du Cap.) 
Wir haben in der Fauna japonica zu beweisen gesucht, dass die Bal. longimana *) und 
der Rorqual vom Cap ein und dasselbe Thier sind , und dass hierher auch der in den Phil, Tr. 
n°. 1, p. 11 beschriebene Finnfisch von den Bermuden,, ferner das Modell, n°. 5 des Herrn 
vor Chamisso , und die von Steller und Merk (vide Pallas Zoogr. I, p. 291, B. boops und mus- 
culus) , beobachteten Finnfische gehören. 
Wir wiederholen hier in der Kürze die in der Fauna jap. für diese Art aufgeführten 
Kennzeichen. 
Alle Theile sind stärker und kräftiger gebaut als beim nordischen Finnfisch. Der Kopf 
ist in Verhältniss zum Rumpfe viel grösser und nimmt von den Augen an gemessen , bei der süd- 
lichen Art #, bei der nördlichen ; der ganzen Länge ein; ferner ist er zwischen den Augen 
breiter, die Mundöffnung ist viel geräumiger und die Schnautze mit Höckern versehen. Die 
Bauchfalten scheinen grösser zu seyn. Die Rückenflosse steht weiter vorn ; die Schwanzflosse 
hat grössere und mehr zugespitzte Lappen. Die ungemein langen Brustflossen gehen etwa vier 
Mal in die ganze Länge des Thieres; beim nordischen Finnfisch etwa zehn Mal. 
Die Untertheile sind nicht so schön weiss als bei letztgenannter Art. Der Schädel ist, wie 
esschon aus der Beschreibung des Kopfes hervorgeht, verhältnissmässig viel grösser und zwischen 
den Augenhöhlen breiter. Die Unterkinnlade ist viel kräftiger , die Rippen sind länger und dicker , 
die Wirbel gedrungener , grösser und weniger zahlreich, indem nur 11 Lenden- und 20 bis 22 
‘) Rudolphi würde dies selbst eingesehen haben, wenn er nicht irriger Weise (wie dies aus mehreren Stellen, 
besonders pag. 158, wo er von den Rippen spricht, hervorgeht) , die Cuviersche Beschreibung des Cap’schen 
Wallfisches für die des Cap’'schen Finnfisches genommen hätte. Bei der Vergleichung seiner Bal. longimana mit 
erstgenannter Art mussten nun allerdings sehr erhebliche Unterschiede hervortreten, welche aber wegfallen, 
„wenn man B. longimana mit Cuviers Beschreibung des Rorqual vom Cap vergleicht. Unbegreiflich ist es übrigens 
wie Rudolphi ausserdem noch die Cuvier'schen Abbildungen verwechseln, und die Hand des Gap’schen Wallfisches, 
Oss. foss. V, Pl. 26, Fig. 25, für die des Cap’schen Finnfisches ansehen konnte, da diese gleich daneben, Fig. 22 
steht, und der Hand seiner B. longimana vollkommen ähnlich ist. 
Noch merkwürdiger ist es indessen, dass 'r. Cuvier, ohne die Rudolphi'sche Arbeit anders als dem Namen nach 
zu kennen, in einen ganz ähnlichen Fehler verfällt. Nachdem er nämlich in seinen Cetaces p. 548 und 549, 
die von seinem Bruder, Oss. foss. Il edit. V, p. 570, entlehnte Beschreibung des Schädels des Cap’schen Finnti- 
sches wiedergegeben hat, lässt er auf einmal, p. 550 bis 552, die aus den Oss. foss. 1. e. p. 578 wörtlich abge- 
druckte Beschreibung der übrigen Skelettheile des Cap’schen Wallfisches folgen; obgleich dieselbe Beschreibung 
auszugsweise in dem nämlichen Buche , am richtigen Orte, (Fr. Cuv. Getae. p. 564) noch einmal vorkommt, 
