ANATOMIE DES CÉTACÉS. 85 



N' j . — Palatin droit, pas entier, extrait du sol, en 1859, pen- 

 dant les travaux exécutés entre la maison w" 12, de la rue Dauphine. 

 et celle n" 13 de la rue de Nevers, à cent et quelques mètres du quai 



baye deSdinte-Geneviève. Voir Lamanon, Journal de physique, t. XVII, p. 393, pi. ii ; 1781 . — 

 Daubenton, Hist. de l'Acad. des sciences, 1785, p. 211. — Cuv., Oss. foss., t. V, partie i, 

 p. 393, pi. xxvii. fig. 16. 



Cuvier parle de la Baleine de Lamanon dans le chapitre de son ouvrage qni est relatif au.x 

 Baleines fossiles et, après avoir dit qu'on pourrait être tenté de croire que les |iièces sur lesquelles 

 cette détermination repose « étaient simplement de Baleine franche, et même qu'elles auraientété 

 autrefois apportées par les hommes » , il ajoute : « Mais indépendamment de l'état du sol oii elles 

 furent déterrées, je ne les trouve pas aussi semblables a la Baleine du Groenland par le détail 



des formes que par la grandeur et par l'ensemble des proportions Il y a donc la plus 



grande apparence que c'est encore ici un fragment de Célacé d'une espèce jusqu'à présent incon- 

 nue, même parmi les fossiles. » 



Quoique l'on n'ait pas une notion bien précise de la nature du terrain où ces os étaient enfouis, 

 je doute qu''ils aient été trouvés dans un sol naturel et surtout dans un sol ancien. La localité 

 dont ils proviennent et où l'on en recueillera certainement d'autres a fait partie des anciennes 

 berges de la Seine et les eaux ont dû l'envahir souvent antérieurement à l'état actuel du même 

 quartier. Il est également probable que les hommes ont pu en modifier les conditions, et, si je 

 fais entrer en ligne de compte l'apparence plutôt humatile. c'est-à-dire d'enfouissement artifi- 

 ciel, que fossile ou d'enfouissement naturel des os eux-mêmes, je crois pouvoir assurer que ce 

 n'est pas là un gisement d'époque diluvienne, encore moins un gisement d'époque tertiaire, et 

 j'en reviens à l'idée abandonnée par Cuvier, que les os de la Baleine de la rue Dauphine « au- 

 raient été autrefois apportés par les hommes ». Il me parait, en effet, probable que c'est par eau 

 et comme objets de curiosité ou comme matériaux destinés à l'industrie qu'ils ont été amenés 

 avant d'être abandonnés et enfouis là où nous les trouvons. Comme ils sont évidemment d'une 

 Baleine proprement dite, différente par son espèce de la Baleine franche, on est naturellement 

 conduit à se demander s'ils ne proviennent pas de la Baleine de ce groupe que l'on péchait autre- 

 fois sur les côtes de l'Europe tempérée, c'est-à-dire de la Baleine des Basques. C'est d'ailleurs 

 une opinion qui ne contredit pas l'examen du petit nombre de pièces que l'on possède. 



Le quartier de Paris où ces ossements ont été déterrés n'a reçu sa distribution actuelle que 

 sous Henri IV, vers l'année 1607. Il fut obtenu par suite de l'expropriation des Grands-Augus- 

 tins et des abbés de Saint-Denis, qui en avaient fait l'acquisition des Frères sachets, ordre men- 

 diant qui l'avaient eux-mêmes reçu de saint Louis en 1261. Sous les rois de la première race le 

 même quartier consistant en vastes territoires appartenant à ces rois et qui s'étendaient 

 du palais des Thermes jusqu'à l'église Saint-Germain-des-Prés. Il formait alors les Jardins 

 de ta reine Ullroyollie. On l'appela ensuite Clos de liais ou de taas, ce qui signifie clos du 

 palais ou de la citadelle. La reine Ultrogothe, qui passe pour Espagnole, était la femme de Chil- 

 debert I". Fortunat, le poëte-évêque de Poitiers parle dans ses vers des jardins d'Ultrogothe 

 et rappelle que Childebert les traversait lorsqu'il se rendait de son palais des Thermes à l'église 

 de Limina sancla, qui n'est autre que Saint-Germain-des-Prés. 



Déjà à ces époques reculées des curiosités naturelles étaient mises sous les yeux du peuple. 

 On peut en effet attribuer celle origine à des os de Chameau qui furent trouvés, en 1870, dans 



