106 



nöthig haben an verschiedenen Localitäten , namentlich im 

 Gebirge, auf die Möglichkeit einer Verwechselung zu ach- 

 ten, um das Verhältniss der beiden hier besprochenen Ar- 

 ten ohne besondere Schwierigkeiten festzustellen. 



Die Zungenmembran dieser Schnecke stimmt mit 

 der oben beschriebenen von P. aretica in solcher Weise 

 überein, dass ich nicht im Stande bin ein einziges Unter- 

 scheidungsmerkmal aufzufinden ; — und doch sind beide 

 Arten in der Bildung des Gehäuses so ausserordentlich ver- 

 schieden. Auch bei P. columclla gelang es mir nicht 

 Kiefer an den Mundtheilen zu entdecken. 



Ich begegnete dieser Art nur im Walli-corso, weit 

 oberhalb der Nadelhölzer, jedoch noch eben innerhalb der 

 Waldregion, in Gesellschaft von Hei. fttlva und der vorher 

 beschriebenen Pupen. Shuttleworth fand sie zuerst 

 lebend auf der Gemini, und zwar unter sehr entsprechen- 

 den Verhältnissen, (cf. Küster, bei P. inurnaia.) Auch 

 Scholz fand auf den Promenaden zu Breslau ein leben- 

 des Exemplar, was wohl unzweifelhaft hieher gehört. 

 V. Limnaeus Draparnaud. 



Ehe ich auf die Beschreibung der bei Quickjock vor- 

 kommenden Limnäen näher eingehe, will ich zunächst ver- 

 suchen den Gesichtspunkt festzustellen, den ich bei Beur- 

 theilung der Formen inne halten werde, um dann noch 

 einige Bemerkungen über die neuere schwedische Literatur 

 hinzuzufügen , so weit sie sich auf die Eintheilung der 

 zweifelhaften Limnäengruppen bezieht. 



So lange es im Thierreich Gruppen giebt, bei denen 

 nach dem Stande unserer Kenntnisse jegliches Krite- 

 rium für eine scharfe Abgrenzung von Arten fehlt, solange 

 wird man den ziemlich allgemein angenommenen Satz, 

 dass sich alle thierischen Organismen scharf 

 begrenzten Arten unterordnen lassen, als eine, 

 auf eine Reihe von Thatsachen gestützte Hypothese be- 

 zeichnen müssen. Auch hat die dieser Hypothese ent- 



