108 



hen können, während andere durch beliebig viele MittcliHie- 

 der verbunden sind. Die bisherigen Erfahrungen würden 

 einer solchen Anschauungsweise nicht widersprechen , rei- 

 chen aber zu deren Begründung bei weitem nicht hin. 

 Ueberdiess sollte man die Wichtigkeit nicht vergessen, die 

 bei Erörterung solcher Fragen der Fortpflanzung zuzu- 

 schreiben ist. Vor allein aber ist der Umstand festzuhal- 

 ten, dass Entscheidung nur von dem einseitigen Bestreben 

 zu hoffen ist : das ausnahmslose Vorhandensein des Art- 

 begriffs in der organischen Natur womöglich uachzuweisen. 



Kehren wir nach dieser Abschweifung zu den Lim- 

 näen selbst zurück. Dass es in diesem Genus Gruppen 

 giebt, deren Eintheilung in eine grössere oder geringere 

 Anzahl von Arten der Willkür und subjectiven Anschau- 

 ungsweise des Einzelnen überlassen bleibt , das geht aus 

 der Vergleichung verschiedener Autoren genugsam hervor. 

 Sei es nun, dass im nördlichen Europa Zwischenformen 

 und Mittelglieder noch häufiger sind als bei uns, oder sei 

 es der Ausdruck einer abweichenden Richtung in der Sy- 

 stematik, — auffallend bleibt es in jedem Falle, dass neuere 

 schwedische Conchyliologen, unabhängig von einander, die 

 Eintheilung der zweifelhaften Limnäengruppen als unaus- 

 führbar von sich weisen. 



Malm giebt (1. c. 1853 — 54. p. 142) für seine Lim- 

 naea limosa folgende Synonymie an: „Hei. limosa (?) et 

 balthica Lin. ; Bucc. peregriim Müll.; Lymn. succinea, 

 balthica, ovata et peregra Nilss.; Limn. ovatus et pere- 

 ger Troschel ; Limn. vulgaris, ovatus et pereger Ross?n.; 

 Lim?}, auricularius ß et y, et pereger Stein; Limn. Bur- 

 netti et pereger Forb. et Hctnl." Dann fügt er hinzu, 

 dass sich für diese Limn. limosa, wegen der allzu grossen 

 Menge von Formen, unter denen sie auftrete, bestimmte 

 Varietäten nicht aufstellen Hessen, bezeichnet weiter Limn. 

 Burnetti als Typus der Art und sagt zum Schluss: „An 

 diese Species schliesst sich die folgende (Lim?}, truneatula 



