163 



Arten aus derselben. Den Namen Bul. regina behält er 

 für die dickschaligen Individuen von eiförmig- länglicher 

 Gestalt, mit stark callöser und kaum abgestutzter Columelle 

 bei und bezieht sich auf Fe'r. t. 118. f. 3 — 6 und Beeve 

 sp. 168, welche 3 Arten darstellt, unter welchen sich die 

 von Hupe als Typus der regina abgebildete rechtsgewun- 

 dene Form nicht befindet, wohl aber die linksgewundene 

 Var. derselben. Die Abbildung von Ferussac t. 118. 

 f. 5. welche der Hupeschen (t. 10. f. 3) am genauesten 

 entspricht , so wie auch vollkommen einem Ex. meiner 

 Sammlung, welches jedoch einen weissen Mundsaum hat, 

 wird von Shuttleworth fraglich zu Orthalieus melano- 

 stoma citirt, scheint aber doch eher zur typischen regina 

 zu gehören. 



38. B. regalis Hupe (p. 34. pl. 10. f. 3) stellt eine 

 mehr abgekürzt-gethürmte Form von sehr einfacher Zeich- 

 nung dar, und es Avird dazu Achatina perversa Spix t. 8. 

 f. 1 t welche ich im Augenblicke nicht vergleichen kann) 

 citirt. Bei Reeve und Ferussac finde ich keine ent- 

 sprechende Form, und diese Art kann wohl als eine ver- 

 schiedene betrachtet werden. 



39. B. Loroisianus Hupe (p. 35. pl. 10. f. 1, nicht pl. 2. 

 f. 4) scheint wohl nur Farbenvarietät der folgenden zu sein. 



40. B incisus Hupe'.' (p. 36. pl. 9. f. 1.) Auf diese 

 Art bezieht sich unzweifelhaft S h u 1 1 1 e w o r t h's Beschrei- 

 bung des Orthalieus Melanostoma , und eben so unzwei- 

 felhaft ist sie identisch mit Beeve Conch. ic. f. 168 c, welche 

 von Shuttleworth für seinen Melanostoma mit dem 

 Prädikat „optime'" bezeichnet wird. Ob Fer. t. 118. f. 6, 

 ebenfalls von Shuttleworth citirt, auch dazu gehört, 

 darüber bin ich nicht im Klaren, auch nicht darüber, ob 

 Gray's Achat, melanostoma, welche soviel ich mich er- 

 innere (da ich das Werk nicht mehr in Händen habe) nur 

 auf vorhandene Abbildungen gegründet war, dieselbe ist. 

 Da nun vielleicht der Gray sehe Name wieder in Kraft 



11* 



