— 4 — 



Dans le tome V de la Brilisli Concholoyy de Jeffreys, 

 ces tfois espèces sont représentées : VO. clathvnUi par 

 l;i [\ii. \) (le lu pl.iiiclif LX\I\", \'0. indislincla \ydv la 

 lig. 1 de la pi. L.\\\ et VO. inlerslincla par la lig. 2 de 

 la même planche. (W sont de simples images dont les 

 pi'olils sdiil l'antuisislt's cl (pil moiitrcid des sculptures 

 à peu près idcntiiiues, elles ne peuvent ser\ ii' à rien i)uur 

 ridentilicalion des exemplaires. 



Heureusement, que si ces ligures son! nudilisables, 

 les descriptions de Jeffreys sont complètes, détaillées, 

 précises, claires el, sauf quelques points secondaires 

 relevés plus loin, très exactes. C'est avec leur secours 

 que j'ai déterminé les exemplaires ligures ici. 



J'ai trouvé dans le sable de la Toise quelques exem- 

 plaires morts, mais fi'ais et en bon état, de VO. inter- 

 stincta typique et dans les zostères de Port-Hriac, j'ai 

 recueilli vivante sa variété tcrebellum qui est encore plus 

 abondante en Rance à Saint-Servan. J'ai trouvé dans le 

 sable, à Port-Mer, un exemplaire mort mais très bien 

 conservé de VO. clathrala. Quant à VO. indislincUi, je ne 

 l'ai pas rencontré aux environs de Gancale, mais j'en 

 possède des exemplaires provenant de dragages en 

 Méditerranée à Mllefranche et, en Manche, pas très loin 

 d'ici, dans la rade de Cherbourg. 



Occupons-nous d'abord des 0. inlerstincta et imlis- 

 tincta. Jeffreys dit (Di'it. Conch., vol. IV, p. 153), en 

 parlant de la premièie : « Cette espèce ne peut être prise 

 » par erreur pour VO. indisdncta (malgré la gênante 

 » similitude de noms), si l'on compare leur forme et 

 » leur sculpture, la seconde a de plus un sommet 

 » tronqué et ne porte jamais de dent ». Il a cependanl 

 commis lui-même cette confusion dans les circonstances 

 suivantes : i)Our se documenter dans la préparation de 

 leur ouvrage, les auteurs des a MoHusipu's du Rons- 



