— 7 — 



pruché de celte dernière la var. MouHnslana d'ArcaciK^n. 

 .si voisine de la var. levehellum, n'y ont pas regai'dé 

 d'assez près. 



Passons maintenant à la comparaison des 0. indis- 

 tincta et dalhrala, à l'iiiiitatiun de Jeffreys (Bi'it. Conch., 

 vol. I\', p. l'iO). \oici ce (pi'il dit de cette dernière espèce 

 après en avoir fait la descri])tinn : 



(( Bien ciiie je n'aie vn cju'un très pet il nombre d'exem- 

 » plaii'es de cette espèce (0. clathiaUi), ils concordent 

 » tous en forme, texture, scul{tlui'e et autres caractères. 

 » t^lle est intermédiaire entre l'O. deciissata et l'O. indis- 

 « lincta, mais a peut-être plus d'affmité avec cette 

 » dernière (suivent les différences avec l'O. dccussata 

 » que nous omettons conmie étrangères à notre sujet). 

 )) De l'O. indislinctd. elle peut se l'econnaîti'e par son 

 » profd plus coni(iue et moins cylindrique, étant propor- 

 » tionnellement plus large, ayant le sommet de la spire 

 )) obliquement pointu au lieu d'être abruptement tron- 

 )) ({ué, les tours plus convexes et la suture plus grande; 

 » les cotes longitudinales sont plus épaisses, plus larges 

 » et aplaties ; il n'y a que trois rangs de cordons spiraux 

 I) sur le dernier tour et deux sur chacun des précédents. 

 » C'est aussi une coquille plus solide que les deux 

 » espèces ci-dessus désignées ». 



Cette comparaison, parfaitement exacte en ce ({ui 

 coîicerne la sculpture, est tellement contraire à la réalité 

 pour les exemplaires que je possède, qu'on pourrait être 

 tenté de douter de l'exactitude de ma détermination du 

 spécimen de Port-Mer que j'attribue à l'O. chUhrata, 

 d'après sa sculj)ture, lequel, outre sa forme beaucoup 

 plus allongée que celle de l'O. indistincta, présente 

 encore une autre différence avec la description de 

 Jeffreys, c'est la présence d'une dent bien visible à la 

 columelle, tandis que les exemplaires de cet 'auteur 

 n'en avaient pas. Comme ma coquille (pi. I, fig. 3) ne 



