— 18 — 



demandé à M. Fisclier d'examiner d'autres protocontiiies 

 de Nodiscala qui présentèrent toutes le même caraclric. 

 Comme contre-épreuve, l'examen d'une Scalaire appar- 

 tenant à un sous-genre assez voisin, mais différent, nous 

 ?iiontrail une toute autre ornemcnlalion microscopiijue 

 ('composée de lines côtes axiales sinueuses. Nous pour- 

 rions multiplier les exemples presque à l'inlini. Plus 

 d'une fois, a\ec un fragment bien caractérisé, avons- 

 nous pu annoncer d'avance les caractères subgénériques 

 d'une forme et la découverte de bons individus ne faisait 

 que le confirmer. 



Nous cslimons (jue des cai'actères qui sont ca{)ables 

 (le donner une certitude semblable sont, eux, de bons 

 critériuins . Si M. Cossmann avait consenti à s'en occuper 

 un peu plus, il n'eût certainement pas fait ce que nous 

 pourrions appeler le « Massacre » de nos sous-genres, 

 repoussant les uns, admettant les autres, donnant une 

 \aleur générique à certains d'entre eux et reléguant 

 linéiques autres au simple rang de sections. N'oilà 

 surtout le point sur lequel nous ne sommes pas d'accord! 

 Si M. Cossmann avait tenu compte de la proloconque et 

 des caractères microscopicpies, il n'aurait pas eu les 

 hésitations dont il fait montre à chaque instant f^t il 

 aurait été lui-même frappé de la constance de certains 

 caractères. Il n'aurait pas hésité à admetti'e les s. -g. 

 Bifidoscala, Punctiscala et Rugatiscala (olim Funiscala) 

 comme coupes de même valeur. Il aurait pu constater 

 que chez les premiers le sillon (pii sépare les cordons 

 spii'aux ne montre qu'une rangée de ponctuations, (|uc 

 chez les seconds il y en a plusieurs, tandis (ju'elles font 

 totalement défaut chez les Rugatiscala. 



Nous croyons fort important d'indiquer ici d'une façon, 

 ce semble, très claire, la manière dont nous api)récions 

 le Genre, le Sous-Genre et l'Espèce, car beaucoup de 



