— 29 — 



qui occupent les espaces intercostaux, comme ctiez tous 

 les autres CrisposcoJa. 



Nous ne pouvons en outre comprendre, tuiijoin-s au 

 sujet des Crisposcala, que M. Cossmann clierclic une 

 nouvelle confiruiation pour rattriloution à ce iiroupc 

 d'un cerlain nomln'C d^spèces vivantes qui dnivent y 

 rentrer sans hésitation. Il donne comme prétexte qu'on 

 n'a jamais signalé de Crisposcala dans Tolig-ocène, le 

 uiiocéne et le pliocène. Celle lacune ne prouve nullement 

 ([lie ce sous-genre a disi)aiu pendant les périodes que 

 nous avons citées, mais bien plutôt ((ue nous ne connais- 

 sons pas encore les gisements où l'on devra les ren- 

 conli-ei'. Nous sonnncs convaincu que ces gisemcnls 

 existent et, qu'à moins (pi'ils ne se trouvent du us de-; 

 formations cachées sous les mers, leur découverte, un 

 jour ou l'autre, ne saurait l'aire de doute. Ce qui nous 

 jtei'met d'émettre cette opinion, c'est (pie le môme tait 

 se produit sans cesse. l)e])uis ([uel([ues années surtout, 

 à, la suite des communications (jui nous ont été faites si 

 obligeannrient et en si grand nombre, beaucoiq) de 

 lacunes que nous constations se sont condilées avec mie 

 précision étonnante conllrmant absolument ce (pue nous 

 avions prévu. Pourquoi que^iues sous-genres font-ils 

 exception? Parce (pie nous ignorons encore leurs gise- 

 ments. 



Pour (pielle raison M. Cossmann admet-il tant d'autres 

 sous-genres qui ont dispaïai en apparence ])endanl de 

 longues périodes ? Les Malhildid par exemple ? Que sont 

 devenus les Proacirsa depuis le bathonien jusqu'à 

 l'éocène, si l'on admet que les Plesioacirsa en dérivent 

 comme cela est plus que pi'oltable ? Les caractci'es (pii 

 les séparent ne sont pas plus ti'anchés que beaucoup de 

 ceux qui différencient nombre de sous-genres dont la 

 valeur paraît si discutable à M. Cossmann. Il est vrai 

 (pie celui-ci a dû être influencé par ce fait que les Proa- 



