— 31 — 



à-dire à l'étude microscopique, il n'existe plus aucune 

 analogie. Les cordonnets spiraux des Crisposcala sont 

 remplacés pai' des stries burinées dans le test et les 

 côtes n'ont nullement la structure alvéolaire, Ur ce sont 

 là des caractères subgénériques d'une bien autre impor- 

 tance (|ue ceux de l'aspect général. 



Quant aux Eburniscala que M. Gossmann hésite à 

 séparer des Spiniscala, nous pensons qu'ils en sont assez 

 éloignés et qu'ils se rapprochent bien plus des Angu- 

 liscala et des Acutiscala. 



P. 32. — M. Gossmann réunit aux llirloscnla le s. -g. 

 LiîictoscoJd iMontei'Osato, et le s. -g. Acufiscala de Houry 

 (jui sont fort différents. 



Quant aux Foveoscala nous avons iiuehiues doutes sur 

 leur validité, mais, en tout état de cause, ils ne se 

 rapportent pas du tout aux llirtoscala. 



Le .S. phyUonota Brugnone mss. que M. Gossmann 

 prend connue type, est synonyme de .S. spinilno 

 Seguenza, dont le Muséum possède une belle série. Ici 

 M. Gossmann n'hésite pas à accepter et même à clioisii' 

 comme plésiogénotype une espèce manuscrite. On voit 

 par là que sa manière d'apprécier les espèces ou les 

 sous-genres des divers auteurs est loin d'être unifoi'me ! 

 Le principal pour lui semble être que le type soit fossile ! 



P. 33. — Gomme nous venons de le voir, Linrtoscnla 

 est absolument distinct de Spiniscala et de llirtoscala. 



A pro{tos des Foveoscala l'auteur dit qu'il « ne se 

 ') sent pas le courage (Fémietter à ce point la classilica- 

 » tion qui doit rester basée sur des critériums d'une 

 » valeur réelle. » Or, M. Gossmann ne s'aperçoit pas 

 (]u'en sectionnant le grand genre Scalaire, il se livre 

 bien plus (pie nous à ce travail d'émiettement, et il ne 

 voit pas non plus ipi'il a choisi comme critériums des 



