— 33 — 



espèce vivante, de toujours chercher à refaire la des- 

 cription sur ime espèce fossile. Nous ne saurons jamais 

 assez nous élever contre cette manière d'agir qui non 

 seulement est absolument illégale et contraire aux lois 

 de la nomenclature, mais (jui présente souvent les plus 

 grands inconvénients. Un type de sous-genre, qu'il soit 

 vivant ou fossile, ne doit être changé sous aucun pré- 

 texte, pas plus que s'il s'agissait d'un genre. Une fois 

 établi, et pour cela il suffit que l'espèce type du sous- 

 genre, et elle-même antérieurement décrite, soit nette- 

 ment indi(iuée, on ne doit plus y toucher. Une descrip- 

 tion du sous-genre est très utile, mais elle n'est pas du 

 tout indispensable. 



M. Cossmann pourrait nous répondre (jue, son travail 

 étant un ouvrage de paléontologie, il n'y a pas lieu de 

 tenir compte de nos observations. Nous ne partageons 

 pas cet avis. Il est absolument indispensable d'indiquer 

 et de figurer l'espèce qui a servi de génotype, (lu'elle soit 

 vivante ou fossile, quitte à figurer ensuite une espèce 

 fossile comme type de comparaison. En faisant ces 

 descriptions du sous-genre sur une espèce différente, 

 surtout si elle est fossile, l'auteur s'expose, et cela 

 lui est arrivé souvent, d'indiquer, pour une coupe, 

 des caractères qui ne lui conviennent nullement et (pii 

 se rapportent à un sous-genre différent. On voit par là 

 combien est défectueuse cette manière d'agir. 



Dans le cas présent, en particulier, la coquille pi'ise 

 par M. Cossmann i)Our la description du s. -g. (iraei 

 liscala appartient, d'après nous, à un sous-genre voisin, 

 mais difféi'ent, auquel nous avions imposé le nom de 

 Slrialiscala. L'auteur n'admet pas ce sous-genre, mais 

 en fait une simple section de Graciliscala. Le caractère 

 auquel il attache le moins d'importance est l'ornemen- 

 tation microscopique et c'est justement celui qui en a 

 le plus. Pour notre part, nous doutons (pie les Graci- 



3 



