— 37 — 



au lieu des sillons des Clatlnus, le fait que les côtes ne 

 se correspondent pas d'un toui' à l'autre : ce caraclèi'c 

 extérieur est cependant tout à fait secondaire. 11 ne 

 donne ici iprune faible valeur aux caractères microsco- 

 piques qui doivent cependant être mis au premier rang. 

 I! ajoute que c'est à tort que l'on considérait que la suture 

 des Fuscoscala est iniperforée et il en déduit que ceux- 

 ci, ainsi que les ClatJirus, dépendent des Scala. C'est Là 

 une opinion erronée, provenant de ce que M. Gossniann 

 a dénaturé artificiellement les 'Véritables caractères des 

 Fuscoscala en ôtant une î)artie essentielle de leur test. 

 Nous doutons fort que le S. aquitanica de Boury placé 

 par lui avec les Fuscoscala appartienne à ce sous-geni'e. 



P. 39. — M. Cossmann ajoute qu'il n'a pas les éléments 

 nécessaires pour trancher la question et donne les 

 (ilabriscala comme synonyme douteux du sous-genre 

 liyaloscala. Les derniers sont des coquilles à côtes 

 lamelleuses minces, dépourvues de stries spirales, 

 tandis que les Glabriscala par leurs côtes obtuses souvent 

 tlliformes, et la présence de stries spirales, montrent 

 bien plus de rapports avec les Fuscoscala^ près desquels 

 il faut les ranger, tandis que les Hijaloscala en sont fort 

 éloignés. 



P. 'lO. — Pourquoi, cette fois encore, établir une 

 diagnose sur une espèce fossile tandis que le type du 

 s. -g. liyaloscala est une espèce vivante ? 



P. il. — Toujours le même reproche au sujet du 

 s. -g. Cinctiscala. Le fait est ici d'autant plus regrettable 

 que l'espèce fossile choisie par lui rentre d'une façon 

 un peu douteuse dans le s. -g. Cinctiscala. 



P. 42. — M. Cossmann dit que les critériums géné- 

 riques des Subuliscala sont presque identiques à ceux 



