— 39 — 



Nous n'avons pas in(li(iiK' S. consors comme espèce, 

 puisque, clans notre travail sur les Gijroscala, nous 

 l'avons constanmient considéré connne une simple 

 variété du ^\ commutala. 



P. 49. — Ce ne sont pas des losanges obsolètes que 

 nous avons signalés pour rornementation microsco- 

 pique des côtes du s. -g. Circuloscala, mais bien des 

 sortes d'écaillés imbriquées. On n'a pour s'en convaincre 

 qu'à se reporter à la Monograi)hie de ce sous-genre 

 (Journ. de Conchyl., vol. LVIII, p. 249). 



P. 49, 50, 51. — Nous devons adresser nos plus sin- 

 cères félicitations à l'auteur pour la clarté avec laquelle 

 il a su exprimer d'une façon précise les caractères 

 pourtant très difficiles à rendre du s. -g. Cirsolrema. 

 Nous n'avons qu'un regret, c'est de lui voir toujours 

 faire la diagnose d'après une espèce fossile, tandis que 

 le véritable génotyi)e est le S. vnricosa espèce vivante. 

 Ici beiu'eusement il n'y a pas d'inconvénient, car les 

 caractères sont bien les mêmes. 



P. 51. — En réalilé, (juand les côtes recouvrent presque 

 entièrement la coquille, les gros cordons spiraux ne 

 disparaissent pas, mais sont simplement masqués. 



Notre ami, dans tme note, n'accepte pas notre s. -g. 

 Eleganiiscala qui, d'après lui, ne diffère des Cirsolrema 

 que par quelques détails d'ornementation d'une impor- 

 tance tout à fait secondaire. 



Fai effet, les Elegantiscala ont une sorte d'échancrure 

 au péristome au niveau du cordon basai. Le S. arahica, 

 qui présente du reste exactement le même mode d'orne- 

 mentation microscoi)ique que les espèces fossiles, porte 

 sur le labre une écbancrure correspondant au cordon 

 basai qui est creux à l'intérieur comme chez les Clavi- 



