— 42 — 



(|iiV_'lles éUiieiU perinrées. PoiuTiuoi dès lors radmeUro 

 dans un cas (Fuscoscala) et i)as dans Taiitre {Acrilla) ? 

 Kn rralilé, elles ne le sont (jue chez les individus décor- 

 litiués (Nouv. Arch. du Muséum. X'" série, t. IV, p. 21fi). 



M. Cossmann, (pii n'a jamais vu de Fermino^fcala, ne 

 les admet pas sous prétexte que le renflement du labre 

 est hypothétique. Il aurait dij admettre, du moins provi- 

 soirement, ce groupe signalé par M. Dali comme pré- 

 sentant ce caractère, quitte à le faire tomber un jour en 

 synonymie si Texamen d'individus typiijues lui avait 

 prouvé que ce renllement est mal interprété, comme, 

 du i-este, M. Cossmann Ta fait lui-même au sujet des 

 Amœa qu'il considère comme pourvus de cette parti- 

 cularité (jui, en réalité, n'existe pas. 



Quant à Textiscaîa, nous avons reconnu que ce sous- 

 genre devait être réuni aux Acrilla, au moins provisoi- 

 rement. 11 y a. en effet un point qui nous donne à 

 rélléchir. c'est que nous connaissons certains Acrilla 

 déçusses dont la protoconque brune tranche foitement 

 sur la coloration générale, ce que nous ne remarquons 

 pas chez les Acrilla typiques, .actuellement, il nous 

 semble que l'on trouve tous les passages d'ornementa- 

 tion, entre les Acrilla franchement déçusses et ceux (pii 

 ne le sont pas, du moins en apparence. Peut-être aussi 

 les caractères différentiels des deux groupes nous ont- 

 ils échappé jusrpi'ici ? Le mieux est de ne pas faire 

 actuellement de divisions, tout en prévoyant quelques 

 réserves. 



P. 58. — S. Boricsi Doncieux n'est nullement un 

 Acrilla, mais appartient à un sous-genre à part cpii 

 semble intermédiaire entre les Foratiscala et les TJtto- 

 riniscala. Nous pi'oposons i>nur lui Daiiciscahi nov. subg. 

 à cause de leur forme (jui rappelle celle d'une carotte. 

 Le type est l'espèce citée plus haut. 11 existe une autre 



