— /i6 — 



tombait en synonymie de Coniscaln. p!(»|)()sé par nous 

 eincf ans plus tôt. Nous avons fait \(iii' que les assertions 

 énoncées pai' M. Cossmann dans sa note nélaicnl pas 

 exacies et se trouvaient entacliées d'un véritable jiarti 

 pi'is. Le type primitit, paifaitement connu de tons, a été 

 ti-ès sutfisainuu'nt liyuré pai' de l\\ckholl. 



Notre diagnose était assez comi)lete poui- ne laisser 

 aucun doute, d'autant plus ({ue le type cboisi était spé- 

 cifié d'une façon très net te. tl est inexact, comme le 

 prétend notre collègue, (lue ridenlité du type : S. anga- 

 riensis « n'ait pu être établie que tout récemment avec 

 des Iragments ». Nous soutiailerions à M. (lossmann 

 d'avoii- toujours d'aussi l;)()iis exeuipUures pour un piand 

 nombre de genres admis par lui sans hésitation. 



r<e qui nous surprend, c'est (pie M. Cossmann. (pii, 

 en 1912, rejette catégoriipiement notre sous-genie ])()ur 

 le remplacer par Cavoscala, Tavail lui-même admis sans 

 réserve en 1888. (Catol. il!., IX, p. 136). 



.Ajoutons, comme nous l'avons fait maintes fois 

 observer à M. Cossmann. (jue, lors de l'établissement 

 de notre sous-genre, nous avions entre les mains deux 

 s])écimens parfaits de Coniscala dont l'un se rapj)Oi'tait 

 au kS. (ingariensis et le second, provenant du crétacé 

 d'Améri(iue, n'était ])eut-êtro (pie le S', annuhila qui a 

 servi de type au s. -g. Cavoscala. Le premier individu 

 faisait partie de notre ancienne collection, tandis (pie 

 le second ai)part('nait aux collections du Muséum de 

 Paris qui nous l'avait comnuiiii(jué. Il est actuellement 

 égaré, car nous n'avons encore pu le retrouver, ainsi (|ue 

 (\q\\\ ou trois autres Scalaires (jui nous avaient égale- 

 ment été contiées. Klles n'auront pas été remises à lour 

 place au moment où nous les avons rendues. 



Enlin, il y a eiicfirc une espèce oligocène bien connue, 

 le S. Johnstrupi Môrch. Nous reprocherons aussi à 

 AL Cossmann de n'avoir fait représenter que la moitié 



