— 47 — 



de l'exemplaire du Muséum qui est cassé en deux. L'indi- 

 vidu est bien moins mauvais que la ligure défectueuse 

 donnée par l'auteur poun-ail le faire croii'e. 



P. 70. — Nous ne voyons pas que l'on puisse consi- 

 dérer comme filiformes les côtes assez épaisses des 

 Clathioscala. 



Nous croyons que Coniusiscala aui-ait plutôt donné 

 naissance à Vndïscnla qui n'est pas ponctué comme lui, 

 qu'à Clathroscahi qui est orné de ponctuations. Toute- 

 fois, il pourrait à la rigueur être considéré comme la 

 souche conmume des deux sous-g-enres, mais nous 

 croyons bien plutôt que Clalhroscala descendrait (ÏUndi- 

 scala qui est intermédiaire, quoique non ponctué. 



L'auteur omet de citer le S. dis'iuncta Bronn du plio- 

 cène qui est cependant une espèce bien connue. 



P. 69. — Scalario louristanensis Coss. et S', persica 

 Morgan, dont nous avons pu étudier les types à l'Ecole 

 des Mines, appartiennent bien, ce nous semble, à Confu- 

 siscala. Comme dans ce dernier sous-genre, le labre est 

 légèrement échancré dans la partie qui correspond au 

 cordon circumbasal lui-même très visible. Cette écban- 

 crure est du reste à peine indiquée et ne forme pas un 

 canal profond comme chez les S. arabica et S. splendida 

 qui, pour nous, sont des Elegantiscala, bien qu'on n'ait 

 pas encore observé cette échancrure chez l'espèce 

 typique dont l'ouverture est toujours mutilée. 



P. 71. — Undisctda, d'après l'auteur, diffère seulement 

 de Clalliroscala par son ornementation et son labre non 

 sinueux, mais il oublie de nous dire (pie le péi'istome 

 épais des Clathroscahi est ici remplacé pai' un péristome 

 si mince et si réduit qu'il semble au pi'emier abord 

 discontinu. 



