— 52 — 



grave inconvénient de n'être basées sur aucun argument 

 sérieux. 11 dit qu'on ne pourrait nn'uHler davantage sans 

 arriver à une puloérisation. Nous axons fiiil justice de 

 ces accusations, méritées bien plutôt par notre contra- 

 dicteur (pie par nous. Il trouve (pie » tous les groupes 

 démembrés des PUciscala sont des plus contestables et 

 ne dilTcrent entre <.nix (pie par des caraclÎM-es (pfil eût 

 été plus prudent de ne considérci' (jue connue des crité- 

 riums spéciiicjues »: selon lui <( un i)remier démembre- 

 ment en a amené un autre, avant (prou eût sous les 

 yeux tous les matériaux nécessaires, de sorte qu'actuel- 

 lement où nous commen(;ons à envisager toute la série 

 des formes qui s"y rattachent, on en arrive à l'egretler 

 les séparations faites ; en tout cas, c'est une raison impé- 

 rieuse pour s'en tenir là ». « .l'ai, dit-il, exposé à mon 

 collaborateur et ami, tous les inconvénients de cette 

 méthode d'émiettement, sans réussir toutefois à le 

 convaincre : le lecteui' jugera ». Telle est exactement la 

 critique de notre anh. 



Nous sommes bien loin de regretter de ne pas nous 

 en être tenu au seul sous-genre PUciscala et, plus les 

 matériaux augmentent, plus il nous est aisé de les 

 classer et nous voyons notre manière de voir primitive 

 se confirmer de plus en plus. Et si M. Cossmann jie 

 voit pas, c'est toujours parce qu'il ne veut pas donner 

 aux caractères microscopiques la valeur capitale ([u'ils 

 possèdent et qui nous guident d'une façon si certaine 

 au milieu de toutes les difficultés, dont, sans cela, il est 

 impossible de sortir. 



Il nous semble, à notre tour, (jue les critériums choisis 

 par M. Cossmann sont surtout des caractères généraux, 

 ayant fort peu de valeur si on cherche à étudier les 

 sous-genres. On comprendra aisément que nous n'ayons 

 pas voulu nous ranger du côté d'une méthode que nous 

 considérons comme essentiellement défectueuse. Ce que 



