p. 05. — N. loslultita xMighels : Ce nom ne pourra êlic 

 conservé puisqu'il a été }H'éeniployé par Kiener. Mais 

 il est i'ort cliflicile de savoii' (H-Iui qu'il faut. adopter. Tous 

 les noms employés ou sont manuscrits ou ont des 

 synonymes. 



L"auteur oublie de signaler la foi-me obtuse de la 

 pi-otoconque, ce ([ui est cependant capital. Il dit qu'il ne 

 connaît pas de représentant fossile de ce genre et cepen- 

 dant nous avions eu soin de lui en signaler l'existence 

 dans rOligocène de l'Allemagne. Il se contente de dire 

 que nous lui avons atlirmé que (piel(]ues Plesioacir.sa 

 oligocéniques étaient des Acirsa, ce qui ne l'empêche 

 pas de les laisser dans le premier sous-genre. 



P. 95. — Faut-il admettre le nom de pelacjira Risso 

 pour le type de ce s. -g. Plesioacirsa ? Nous en doutons 

 fort. iNous avions pensé ({u'il s'agissait de la coquille 

 décrite et figurée ensuite par Cantraine sons le nom de 

 Tiinit. suhdecussata. Les termes de la descrii)tion du 

 Tuir. pcIfKjica ne semblent guère convenir au S. subde- 



cussata. Coquille mince, luisante, translucide Nous 



ci'oyons donc qu'il est bien préférable, au moins pour 

 1(^ moment, de conserver le nom domié par Cantraine, 

 l'autre assimilation étant plus que douteuse. 



P. 96. — Nous comprenons pourquoi M. Cossma.nn ne 

 saisit ])as bien les différences qui séparent les Plecio- 

 acirsa des Acirsa. Il ne dit pas un mot d'un des jirinci- 

 paux caractères différentiels. Il s'agit de la protoconque, 

 obtuse et submamillée étiez les Acirsa^ pointue, allongée, 

 suludée cbez les Plesioacirsa. Les Acirsa sont eu outre 

 plus coni([ues, plus trapus. 



Pouripioi ici encore établir une diagnose sur une 

 coquille fossile quand l'auteur pouvait si facilement la 

 faire d'après un des S. suhdeciissata que possède le 

 Muséum ? 



