— 58 — 



(Juaiul (lune les iialuralistes abaiuloiiiieroiit.-ils ees 

 préjugés aussi funestes à ravaneenient de la niaiaculo^Me 

 ([u'incniupréhensibles en eux-mêmes ? Que celui (pii 

 veut faire de la straligraptiie ne s'occupe (pie de fossiles, 

 cela se comprend. Mais que celui (jui s'adonne à ftHudc 

 des Mollusques sous sa forme véritableinciil scienliliipie 

 les étudie dès le début pour les suivre dans le cours des 

 Aijes et arriver ainsi à Texamen des foi-mes actuelles. 

 il nous semble impossible de donner inic (nédoniinance 

 (fuelcomjue soit aux fossiles, soit aux espèces vivantes. 

 A'ouloir examiner les uns sans les autres nous paraît 

 lin non-sens, pour ceux suiiout ([ui compreniienl, et 

 tel est bien le cas et le mérite de fouvrage de M. Coss- 

 mann, que la première chose à faire est d'étudier les 

 relations qui existent entre les différents Mollusques. 

 Tant que la malacologie i)ersistera dans ses anciennes 

 méthodes, elle ne pourra faire aucun progrès véritable, 

 et se bornera à une sorte de nomenclature sans aucun 

 intéi'èt jthilosophiijue. 



P. 96. — Proacirsa est bien l'aucétre des Scalaires du 

 gi-oupe des Acirsa. Il y a même peu de différence entj'o 

 Proacirsa et Plesioacirsa <iui sont cependant bien deux 

 sous-genres distincts, l^es seconds se distinguent seule- 

 ment des premiers, d'après notre collègue, par l'absence 

 de sillons sui- les tours et par l'embi'von (jui est vague- 

 meid treillissé. Nous sommes un peu étonné de voir 

 l'auteui- admettre si facilement deux sous-genres, sans 

 doute justifiés, mais (pii en réalité pi'ésentent des diffé- 

 rences bien nmindrcs (jirimc iiiliiiité de nos sous-genres 

 qu'il rejette. Il est vrai ((u"il n'en fait <iu'une section ! 

 La raison vérital)le, c'est qu'il répugnait à M. Gossmann 

 de ])lacer dans la même division des coquilles juras- 

 siques et des formes tertiaires ! 



Au sujet des Acirsa on pourrait ci'oire, au premier 

 abord, qu'il s'agit là d'un genre distinct des Scalaires 



