— 00 — 



p. l(K). -- Tiiniidwcirsa : (îe n'est pas, coiiiiiie le dit 

 M. Gossniaiiii iiii Acirsflhi lra|)ii el dépouivu de côtes 

 axiales. Selon lui. Ions les autres caractères sont idrn- 

 tùjiies : aussi celle sépai'ation lui pai'aît-elle excessixr. 

 QueUjues llfjiu's i)liis liaiil. cependanl, il l'ccoiniaissait 

 que la protoeoiniiie est i)ai)cispirée et à nucleus maniillr 

 (c'est peut-iMre heaiicuup dire, elle est plutôt obtuse), il 

 n'aui'ait pas dû flès lors confondre ce sous-genre avec 

 Acirsrila (\\\"\\ donne avec raison connue ayant une 

 })rotocon(|uc nndlisiùrée et subulée. 



P. 171. — 8. belyica n'est pas un Clathnis pas plus 

 que S. lotiaceci. Elles ne peuvent non plus, comme nous 

 l'avions pense tout d"abord, rentrer dans les Lamellis- 

 cala. C'est avec juste raison que M. Cossmann nous a 

 fait reniarquer que les deux espèces fossiles étaient 

 pourvues d'un funicule columellaire qui manque chez 

 les vrais Lamelliscala. Il y a donc sans doute lieu d'éta- 

 blir un nouveau sous-genre dont le type serait le .S. 

 folidcrn Sow. On peut l'appeler NohiJiseala de Houry 

 nov. subg. Type : S. lolkicca Sow. 



P. 17'2. — .S. delracta n'est pas davantage un Clatlirus 

 dout la coquille est toujours assez épaisse, ce (pii 

 n'existe ni sur la préserde espèce, ni chez le S. foliarca : 

 C'est un Nobiliscahi. 



P. 170. — C'est à tort que M. Cossmann donne le N. 

 lagusiensis comme très rare. On le trouve assez faci- 

 lement à Saucats (moulin de Lag-.us), et nous avons pu 

 ol)server bon nombre d'individus provenant d'autres 

 localités. 



f^. 177. — Le type du S. Collrcdui api>artient à 

 M. Cottreau et non au Muséum conmie l'indicpie 

 M. Cossmann à la p. 40. 



