^^^^^^^^ _ 70 _ ^^^^^^M 



r,ar. magistra du C. m'ûiaris, Gmelin ; var. chrysophœa 

 du C. erronés, Linné: var. translucidaet Exmouthensis 

 du C. cribraria, Linné; var. halmaja du C. cariieola, 

 Linné; var. limpida du C. Isabella, Linné. 



L'auteur repousse avec raison les 36 genres (pas un de 

 moins !) qu'un naturaliste mal inspiré à cru devoir, il y a 

 quelques années, proposer pour les Gyprsea. Il n'admet 

 pas non plus les dix prétendues espèces créées par M. de 

 Rocliebrune pour des formes appartenant au C. moneta et 

 au C. annulus. Peut-être va-t-il un peu loin quand, avec 

 la plupart des auteurs anglais, il persiste à considérer le 

 C. Crosseiy Marie, de Nouméa, comme une simple variété 

 ou plutôt une monstruosité du C. stoUda, Linné. S'il sup- 

 prime cette espèce, basée sur des caractères persistants et 

 présentant un faciès et un système de dents particuliers, il 

 devra, pour être logique, réunir le C. Erijthrœensis, Beck, 

 fiu C. stoUda, Linné; le C. Thersites, Gaskoin, au C. 

 Scottii, Broderip ; et enfin le C. exusta, Sowerby, au C. 

 talpa, Linné, ce qui ne nous parait nullement désirable. 

 L'auteur propose le nom de C. Honolulaensis pour le 

 C. Madagascariensis, Gmelin, qui est, en effet, très mal 

 nommé, car il n'a jamais été rencontré à Madagascar et les 

 individus dont l'origine est certaine proviennent tous des 

 îles Hawaï ou de l'Océanie centrale. Nous apprenons 

 par M. Melvill, que, parmi les raretés du genre, le C. leu- 

 codo7i, Broderip, n'est toujours représenté que par un seul 

 exemplaire connu, qui se trouve, depuis 60 ans, auBritish 

 Muséum de Londres ; que l'on connait seulement 6 indi- 

 vidus du C.princeps. Gray (2 au British Muséum, 1 au Mu- 

 sée de la Société zoobgique d'Amsterdam, \ dans la 

 collection de Miss Saul, de Londres, 1 dans celle du doc- 

 eur Cox, de Sydney, ce dernier dragué sur la côte de la 



