- 78 - 



nombre de sections auxquelles il donne des noms nouveaux. 



Certaines formes concliyliologiques du bassin de Paris 

 sont, nous devons le reconnaître, très difficiles à classer 

 convenablement dans la méthode, parce que, tout en ne 

 présentant pas, à première vue, des caractères bien sail- 

 lants, ni bien importants, et tout en ne semblant pas 

 mériter les honneurs d'une coupegénérique spéciale, elles 

 ne se rattachent, d'une manière complètement satisfai- 

 sante, h aucun des genres connus. Cette situation, qui 

 résulte de la force des choses, donne lieu souvent à des 

 hésitations et devient une source d'embarras très grands 

 pour les naturalistes qui se livrent à l'étude de nos Mol- 

 lusques éocènes.Il ne faut donc pas s'étonner outre mesure 

 si, malgré le nombre considérable de coupes nouvelles éta- 

 blies par M. Cossmann, quelques-unes de ses espèces 

 semblent rentrer insuffisamment dans les genres auxquels 

 il les attribue. Ainsi, par exemple, son EuUma Heroiwa- 

 lensis (Limnœa Heroavalensis, olim) nous parait encore 

 moins un EuUma qu'un Limnœa : c'est une forme spé- 

 ciale. Nous admettons difïicilement que son Megalomas- 

 loma eunjhasis appartienne à ce genre, localisé aux An- 

 tilles, à l'époque actuelle, et nous ne sommes pas bien 

 convaincu que le Canalisada heteromorpha, Deshayes, 

 le Foratiscala mesaUopsis, Cossmann, et le Scalaria acan- 

 thodes, deBoury, fassent réellement partie du genre Sca- 

 laria, ni même de la famille des Scalariidœ. 



Mais ces légères critiques sont bien peu de chose quand 

 on considère l'ensemble de l'œuvre dont nous parlons et 

 l'importance des services qu'elle est appelée à rendre à la 

 science paléontologique, qui attendait impatiemment une 

 suite au grand ouvrage de Deshayes et qui, sans M. Coss- 

 mann, aurait pu l'attendre encore longtemps. 



