— 271 — 



tion proposée par lui, ce n'est pas une raison pour la chan- 

 ger arbitrairement, surtout quand il existe déjà, à défaut 

 d'elle, deux autres noms {Ostrea corallina. Poli, etPecten 

 Bornii, Payraudeau), pour l'un desquels, à défaut du 

 nom Linnéen, on peut invoquer le droit d'antériorité. 

 L'auteur croit devoir conserver, comme espèce distincte 

 du P.fleoriiosus, Poli, le P. flagellatus, Lamarck, ce qui 

 est une question d'appréciation. Seulement, nous croyons 

 qu'il se trompe quand il cite, dans la synonymie de la 

 première de ces espèces, les figures 1 et 3 de la planche 

 XXVIII du grand ouvrage de Poli {Test. utr. Sic, t. II), 

 et, dans celle de la seconde, la figure 2 de la même 

 planche : en effet, il résulte du texte même du grand 

 naturaliste italien (1) que les figures 1, 2 et 3 de la planche 

 XX VIII de son ouvrage représentent la valve droite et la 

 valve gauche d'un seul et même individu ; la même 

 coquille ne peutévidemment pas appartenir à deux espèces 

 différentes. 



Cette part faite à la critique, nous n'hésitons pas à 

 reconnaître que la Monographie du genre Peclcn de 

 M. Locard nous semble de beaucoup supérieure à ses Mono- 

 graphies précédentes. Il se signale, et nous ne saurions 

 trop l'en féliciter, par une grande modération, en ce qui 

 concerne les espèces nouvelles; il arrive même à suppri- 

 mer, avec preuves à l'appui, quelques-unes des espèces 

 qu'il avait admises, précédemment, dans son Prodrome, 

 par exemple le Pecten Audouini, Payraudeau, et le P. U- 

 neatus, Da Costa, qu'il ne considère plus, actuellement, 

 que comme de simples variétés du P. opercularis. Linné, 



et qu'il réunit à cette espèce. 



H. Crosse. 



(1) Test. utr.Sic, toI. ir, p. 160, 4793 (Ostrea piim). 



