— 249 — 



sciences naturelles, qu'ils doivent être respectés, quand 

 même, et qu'il est doublement regrettable, d'abord de les 

 changer, ce qui est une mauvaise action, et ensuite, de 

 les remplacer par des espèces différentes, et ne concor- 

 dant plus ni avec les figures, ni avec les descriptions origi- 

 nales, ce qui est une absurdité. En définitive, on se trouve 

 maintenant, au Muséum, en présence de deux espèces 

 confondues sous un seul nom (H. Carsoliana et Surren- 

 tina), et de deux noms employés pour une seule espèce 

 (H. Carsoliana et signata) , tandis que cette dernière, 

 Y H. signata, a totalement disparu de la collection. 



Ce fait regrettable dénote une insouciance scientifique 

 ou plutôt une ignorance, qu'on ne saurait qualifier trop 

 sévèrement, de la part de quelques-uns de ceux, qui, 

 postérieurement à l'acquisition de la collection du natura- 

 liste français dont nous parlons, ont été chargés de la 

 partie malacologique du Muséum, et qui ont si singulière- 

 ment revu, corrigé et diminué les types de Férussac. 



3° L'H. circumornata, Férussac, tel qu'elle existe au 

 Muséum, s'accorde bien avec la figure donnée par l'au- 

 teur français, dans son Histoire naturelle, mais elle ne 

 porte aucune indication d'habitat; de plus, elle ne peut 

 être rapportée à aucune des espèces que je connais jus- 

 qu'ici, comme vivant en Italie. Elle est totalement imper- 

 forée, mais elle est pourvue d'une tache brune dans la 

 région ombilicale ; elle est assez globuleuse et entourée, 

 en dessous, d'une série de petites taches jaunâtres, qui se 

 touchent presque, et qui sont placées tout près de la ca- 

 rène, qui est très-émoussée et à peine sensible. 



Il n'est donc nullement exact, comme l'ont prétendu 

 quelques naturalistes, le D r Westerîund entre autres 

 (Fauna Europeea, p. 127), de dire que !'H. circum- 

 ornata de Férussac, doit être considérée comme une 



