— 527 — 



Drapamaud devait publier, trois mois après, sous l'appel- 

 lation d'Hélix conoidea. 



1° L'Hélix conoidea n'a jamais eu les tours subcarénés, 

 le dernier étant au contraire arrondi, et les autres sim- 

 plement convexes, sans trace de carène. 



2° Les dimensions de cette espèce sont différentes 

 (long. 6, 9 millim., diam. 5, 7 millim.). 



5° L'Hélix de Draparnaud n'a jamais vécu dans l'Aisne 

 ni dans les environs de Paris, puisqu'elle est spéciale aux 

 contrées méditerranéennes. 



4° Enfin, il n'a été rencontré qu'un seul individu de 

 l'Hélix solitaria, fait qui doit faire douter de sa validité, 

 jusqu'à preuve contraire. 



Férussac, le premier (Ess. Méthode Conchyl., p. 97 et 

 120, 1807), a fait de l'Hélix solitaria un synonyme de 

 l'Hélix conoidea. 



Cristofori et Jan (Catal. X, n 8 18, 1832) rangèrent ce 

 dernier parmi les Bulimes, sous le nom de Bulimus conoi- 

 deus. 



L. Pfeiffer (Symbol. Helic, t. II, p. 122, 1842) laissa 

 la même espèce dans le genre Bulimus, en adoptant la dé- 

 nomination de Bulimus solitarius, maintenue par lui dans 

 les diverses éditions de sa Monogr. Helic. Viv. 



Moquin-Tandon, qui était très-lié avec Poiret, et qui 

 avait eu l'occasion de visiter sa collection, s'exprime 

 ainsi dans une note placée au bas de la page 236 du t. II 

 de son Hist. nat. Moll. France, 1855 : « L'Hélix solitaria, 

 « Poiret (Prod. p. 85), qu'il rapproche de l'Hélix tro- 

 « choides, est une monstruosité subscalaire de l'Hélix 

 « unifasciata. » La conjecture tirée de la description de 

 la coquille, de sa taille et de son habitat étant confirmée 

 par les observations faites ultérieurement, nous avons lieu 

 de nous étonner que les auteurs qui ont écrit après Mo- 



