DES OISEAUX. 



449 



à l'ancien genre paradisœa de Linné, de Gmclin, 

 de Lalham, de G. Cuvier, de Lacépède, de Dumé- 

 ril, de Daudin, d'illiger, de Temminck, deCIi. Bo- 

 naparte, genre que Ikisson nommoit manucodiata. 

 Lacépède le premier proposa de changer le nom d'oi- 

 seau de paradis en celui plus simple de paradis 

 tout court, auquel plus tard on a dû substituer le 

 nom de paradisiers. Cette famille étoit rangée par 

 M. Duméril dans sa Zoologie analytique avec les 

 passereaux plênirostres ou pldrëoramphic, entre les 

 mainates et les rolliers, non loin des corbeaux et des 

 pies. Illiger, dans son Prodromus, admet le genre 

 paradisœa dans sa quatorzième famille, ou celle de 

 coraces, entre les coracias et les gracula. M. Cu- 

 vier éleva ce genre au rang de famille à la suite des 

 rolliers dans ses passereaux conirostres. M. Vieillot, 

 en 18IG, proposa dans 'l'ordre des sylvains de la 

 tribu desaniroedatyles, une quatorzième famille ou 

 celle des manucodiates, entre les canonculés duglau- 

 copes et les coraces ou corbeanx. M. Temminck se 

 borna à lixer la place de cette famille parmi les om- 

 nivores, entre les martins et les stournes. M. La- 

 treille, en 1825, modifia légèrement les idées de 

 M. Cuvier, et se borna à ranger les oiseaux qui 

 nous occupent dans la famille des passereaux coni- 

 vosires après les mainates et avant les stournes. 



Nous pourrions encore allonger le tableau que 

 nous ne faisons qu'indiquer, de toutes les fluctuations 

 que le genre paradisœa a éprouvées dans les mé- 

 thodes ou les systèmes des ornithologistes ou des 

 poîygraphes, mais sans aucun résultat pour la con- 

 noissance intime des oiseaux de ce groupe. Depuis 

 Linné, en effet, les espèces du genre paradisœa ont, 

 quel que soit leur petit nombre, singulièrement va- 

 rié dans les livres suivant les idées dominantes des 

 méthodistes. Linné lui-même avoit entassé dans 

 son genre paradisœa des volatiles qui appartiennent 

 à d'autres tribus, et les auteurs modernes ont rejeté 

 dans des familles très diverses plusieurs oiseaux qui 

 sont de vrais paradisiers. De ces l>allottemcnts sans 

 nombre sont nés ces fluctuations et cet arbitraire 

 dans leur classification, qui rendent l'étude de cette 

 riche et somptueuse famille aussi difficile qu'incer- 

 taine, aussi vague que remplie de détails contradic- 

 toires. 



Pour fournir quelques exemples des hésitations 

 dont le genre paradisœa a été l'objet, il nous suffira 

 de signaler la synonymie de certaines espèces; ainsi 

 le paradisœa trislis, ou le martin de l'Ile de France, 

 est un oiseau de paradis; pour Latham un gracula; 

 un pastor pour Temminck, et ce qui revient au 

 même, un acridolheres pour Vieillot. C'est en ef- 

 fet un pastor et non un paradisœa. Le chalybé ou 

 paradisœa viridis de Gmelin est pour Latham le 

 paradisier chalybé, paradisœa chalybea, et les au- 

 teurs modernes en font un cassican, barita ou crac- 

 ii, 



liens, bien qu'il doive être distingué des vrais cas- 

 sicans et appartenir à notre genre phonygame, le 

 même qu'après nous M. Cuvier baptisa du nom de 

 chalgbeus. Les oiseaux que Latham nomme para- 

 disœa nigra et leucoptera paroissent être deux in- 

 dividus de la pie de paradis, dont M. Cuvier a fait 

 un merle, et que quelques auteurs décrivent avec 

 les stournes, sous le nom de lamprotornis gularis, 

 bien que celte pie de paradis r.'ait aucun caractère 

 des stournes. M. Vieillot en a, avec plus de raison, 

 constitué le genre astrapie, astrapia, regardé par 

 les uns comme un démembrement du genre corcus, 

 et relégué à une certaine distance des paradisiers par 

 les autres, ce qui est à nos yeux une erreur. Le pa- 

 radisœa aurea de Latham est pour Linné et Gmelin 

 le loriot doré, oriolus aurea, et celte opinion est 

 partagée par M. Temminck. Cependant, lorsqu'on 

 examine tous les caractères de cet oiseau, on lui 

 trouve une parfaite identité avec le loriot prince-ré- 

 gent de Quoy , type du genre séricule , sericulus de 

 M .Swainson ; or, la forme du bec, la longueur des tar- 

 ses , les proportions des ailes et de la queue, la nature 

 veloutée du plumage, et la membrane duveteuse des 

 narines ne peuvent autoriser que des observateurs 

 superficiels à réunir ces deux oiseaux avec les loriots, 

 dont toute leur économie les éloigne. Enlin, le pa- 

 radisœa alba de Gmelin et de Latham, dont Vieillot 

 et Shaw ont fait leur paradisœa m 'gricans , et que 

 Levaillant a figuré sous le nom de nébuleux, regardé 

 par plusieurs auteurs comme un oiseau factice, ne 

 peut toutefois se ranger dans la famille des paradi- 

 siers, car il appartient au genre falcinelle de Vieillot 

 dans celle des épimaques. Le mulitlil , dont les frag- 

 ments ont servi à faire ce nébuleux, est en effet un 

 oiseau type, qui, avec les ptiloris, établit une con- 

 nexion intime entre la famille des oiseaux de arpa- 

 dis et celle des épimaques. 



Le nom de paradisier, proposé par M. Duméril 

 dans sa Zoologie analytique, étant la traduction lit- 

 térale du motparadisœa adopté par Linné et ses con- 

 tinuateurs, a dû être préféré à celui de paradis, que 

 M. de Lacépède le premier chercha à faire préva- 

 loir en place de celui d'oiseau de paradis introduit 

 dans le langage vulgaire. M. Vieillot, dans le Nou- 

 veau dictionnaire d'histoire naturelle, guidé par des 

 analogies de formes extérieures, démembra l'ancien 

 genre paradisœa, et proposa des coupes nouvelles 

 sous le nom de samalie {paradisœa), de manucode 

 (cicinmirus), de lophorine (lophorina), et de sililet 

 {parolia). Mais , comme nous espérons le prouver, 

 ces distinctions ne sont point suffisantes ni assez ca- 

 ractéristiques. 



De tout ceci il résulte une divergence dans les 

 opinions des ornithologistes telle, qu'il scroit fasti- 

 dieux d'en rechercher les motifs. On doit supposer 

 que, presque consomment étudiés sur des dépouilles 



Hl 



