624 FRÉDÉRIC GUITEL 
Nous retrouvons chez la femelle la disposition signalée dans 
les quatre autres espèces ; la papille de la femelle n’est percée 
que d’un canal, celui de l’urètre et le court canal résultant de 
la fusion des deux oviductes forme avec l’anus un court eloaque 
recto-génital. 
III. Distinction spécifique des L. bimaculatus 
et microcephalus 
Ces deux espèces ont été confondues pendant très longtemps. 
Dans un récent travail (1904) nous avons indiqué, d’une ma- 
nière très détaillée, les caractères distinctifs qui permettent de 
les séparer. Parmi ces caractères, il en est un particulièrement 
sûr ; c’est celui que présentent les reins. 
Ceux du ZL. bimaculatus sont pourvus des pelotons mésoné- 
phrétiques très variables que nous avons décrits (pages 561 et 
574), tandis que ceux du L. microcephalus en sont totalement 
privés. Ce caractère permettra toujours de se prononcer avec 
la plus entière certitude dans les cas les plus douteux. 
Il ne faudrait pas croire d’ailleurs que les pelotons mésoné- 
phrétiques ne peuvent être aperçus que sur des pièces fixées et 
colorées avec soin. Ces pelotons sont au contraire faciles à dis- 
tinguer, même lorsque la fixation des reins est des plus défec- 
tueuse, comme cela est généralement le cas pour des animaux 
de collection jetés entiers dans l’alcool. Il suffit pour atteindre 
ce résultat de colorer les reins en masse avec une teinture 
nucléaire, le carmin aluné, par exemple, et de les monter dans 
le baume. 
C’est la grande différence de structure des reins, dans des 
individus considérés comme appartenant tous à la même espèce 
(L. bimaculatus), mais récoltés les uns dans la zone des marées 
(L. microcephalus), les autres par une profondeur comprise entre 
5 et 70 mètres au-dessous des plus basses mers (L. bimaculatus), 
qui m'a convaincu de l’existence d’une forme spécifiquement 
distincte du L. bimaculatus Pennant, le L. microcephalus, déjà 
décrit par BROOK en 1889, mais d’une manière insuffisante. 
