RESPONSIO AD QUAESTIONEM PHILOSOPIIIC AM. "i 



Hinc ventum est ad Scepticismi raaturitatem , quam conditorum liistoria, ingenio, for- 

 inatione, sentenliis, ita describere studuimus, ut rogati discriminis causarumque faci« 

 ]is inde posset elici animadversio. 



Denique Academicorum initia, increraenta, et in oppugnandis Dogmaticis momenta ac 

 rationes eodem modo erant persequenda. 



Partem primam excipit Pars seciiiida, in quam rejecimus notarum discriminis inter 

 Academicos et Scepticos, ex ante factae descriptionis auctoritate ductam, observatio» 

 nem. ,Qua in re ut ordo quidam esset tractationis , fontiumque, unde fluere posset 

 aliquod discrepaniiae signum, nullus praetermitteretur , prius regulam et criterium in- 

 ternoscendarum disciplinarum stabilire voluimus , quo nostra inquisitio juvaretur ac re-« 

 geretur. 



Causarum tandem indagatio occupat Partem tertiam, quae itidem duobus constat ca» 

 pitibus; altero , in quo investigandarum causarum criterium traditur: altero, quod cau«» 

 sarum , a quibus inventum discrimen manavit , indicia continet. 



Rationem ordinenique quaestionis tractandae planum fecimus. Quod autem raaximuta 

 restat, scriptionis auctorem velim persuasum sibi habeant lectores, se non lueri ope- 

 rae suae bonitate aliqua, sed judicum unice benevolentia , et juvenilis praesidio infir- 

 mitatis. 



PARS 



