RESPONSIO AD QUAESTIONEM PHILO.SOPHICAM. 57 



lis , qiiae ratione labefactari convellique non posset ( O : sin autem ista x«T«At<irr/xi?j 

 ■lp)i.vTCi(rixg auyxscTaSiTig , sive x«t«AijiJI;;? , est imbecilla et falsa assensio , quaeque ratione 

 evertatur, io^x, i. e. opinio vocatur (2). Igitur qui Kxrx^ijVTiKiiv (pavTairUv assensio- 

 ne comprobat stabili ac firma, scientiam consequitur, qui incerta et falsA, opinionis 

 fallaciis implicatur. Atqui , inquit ^rcesUas, si uUi rei sapiens assentietur unquam 

 aliquando etiam opinabitur. Quod tuitus est Arcesilas KXTxXti^iei profliganda, Stoici 

 autem >c«r«A^t^/t< duplici sensu usurparunt: modo ^m (pxvtx^riixg xa!T«AyTT/x« , visi com- 

 prehensibilis (^■3,^, acceptione et approbatione (4), sive etiam pro facuitate vel actione 

 comprehendendi , modo pro ipsa (pxiTKTi^ kxtx^ijttiic^ , sive illo , quod comprehensum 

 est ( 5 ). Enimvero KXTiKy,^ptv sive KxTxXy,7tTiKviv (pxvTxirlxv dicebant esse xpnii/iiov xMj' 

 4s'ixi (6); quia nimirum in ista >c«iT«A>jTr/xi3 ^xvTxnlef. repositum est omne veritatis 

 praesidium, quae nisi adsit, omnis fiJes scientiaque concidit: toUitur adeo omnis ««• 

 TaKvi^eaq actio, qua (pxvTxti^ KxrxKijimKif assentimur, Itaque Arcesilas primum dixit, 

 xxTx^^iiipiv , quam ^eno diceret mediam esse communemque et scientiae et opinionis, 

 nullam esse: quae enim KXTtixittf/ii sive KxrxKiirTiKii (pxvTxrlx in sapiente sit, eam scien- 

 tiam esse , quae in stulto haereat , opinionem vocari ; praeter liaec duo KXTxK^i^sug gene- 

 ra, tertium, nisi nominis inanitatem, concipi non posse (7). Dein xaT«;,#/?, tamquam 

 <pxvTX7lx<; KXTo^ttTUKiji; TvyKxTiiho-ii , existere non posse videtur. Cujus rei duplex ar- 

 gumentum attulit. Primum non esse nisi comprehensibiiis KXTx\-^\piv , quia visis non 

 assentimur, sed rationi: diciturque assensus de rebus ratione et intellectu conceptis ac 

 pronunciatis , de visis dicl non potest ( 8 ). Haec tamquam in levis armaturae incuV. 

 sione velitatus, aherum argumentum eduxit , in quod omnes disputationis nervos in- 

 tenderet , quoque omne controversiae momentura vergeret ac niteretur, quod sentiens 

 Cicer* ad Lucullum , „ siomnino", inquit (9), „ nihil esse, quod percipi possit, a 

 y, me sumsero , et , quod tu mihi das , accepero , sapientem nihil opinari , effectum illud 

 ^erit, sapientem assensus omnes cohibiturum (10)." Scilicet obsedit Arcesilas con- 

 celebratam illam (pxvTaalxi xxrx^iivTiKiii definitionem, cui nihil respondere defendit (li); 

 unde sequitiir, nullam esse KxTti?.>,\piv , cui jam nulla xxrxMiTrTiKit tpxuTxo-lx subjecta 

 sit (la). Tale igitur visum comprehensibile, quale definiebat Ziswo , inveniri nullum, 



va- 



(i) Stxt. 1. I. S. 151. CiV. I. 1. f jj s,xt. ct Clc. I. I. c. c. f 3) Acad. I. 12. 



(4) Stxl. U I. S. is<, 15^, 155. (5) stxt. 1. I. §. ,52, 153. 



(6j Stxt. 1. 1. §. 15», 227, 252, 253. (7) Sixt. I. I. 5. 153. (8) Scxt. ibid. §. 154, 



(9) ■^'"^. II. »«• C'0; Conf. Lactant. D. I. IH. c. ^. n°. 2. 



(11) Vid, ^ug:,!ii,i. contra AtoJ, Jll. c. y. U 21. p. 21:. D. II. e. 6. §. 14. p. 2«3. F. p. a«r. A. 



(Ilj Se.vi. U 1. S. 154, 155. 



H 



