188 EERSTE KLASSE. 



Zulk eene eiwitaclitige stoffe werd dan ook door kvan veron- 

 dersteld in het hout aanwezig te zijn, en als de eerste oorzaak 

 van (Iryrot en van ander bederf in het hout beschouwd; terwijl 

 hij almede bij verdere gevolgtrekking oordeelde , dat de inwerking 

 van het kwik-sublimaat op hout en het bederfwerend vermogen 

 van dat middel, op hout toegepast, even zoo als zulks bij dier- 

 lijk eiwit plaats heeft , moest verslaan en verklaard , en daarvan 

 gelijke uitkomst verwacht worden. 



Hoezeer dan nu ook tegen deze aanvankelijke beschouwing en 

 redenering niets was in te brengen , zoo behoefde zij toch nadere 

 bevestiging; immers zij was eene bloote veronderstelling, alle 

 proefondervindelijke bewijzen missende, doch aannemelijk, in zoo 

 verre zij als een wenk en als eerste aansporing tot nader onder- 

 zoek had moeten opgevat worden. 



Het zou ons derhalve moeten verwonderen , dat men evenwel, 

 bij een zoo belangrijk onderwerp , in die veronderstelling berust, 

 en dezelve als toereikende en tot grondslag van alle verklaring 

 van het bederf in hout en van de inwerking van sublimaat op 

 hout heeft aangenomen, ware het niet blijkbaar, dat, daar de 

 ondervinding weldra ten voordeele en ter aanbeveling van het 

 middel scheen te pleiten , men zich sedert alleen aan deze uit- 

 komsten gehouden heeft, en daardoor van alle verdere theoreti- 

 sche beschouwing van het onderwerp is afgetrokken. 



Hetgene ons bij het lezen der geschriften over dit onderwerp 

 al aanstonds bevreemden moet, is, dat niet alleen het bestaan 

 van eiwit in hout voor eene wel bewezene uitgemaakte zaak 

 wordt gehouden, maar dat ook het eiwit in het bepaalde opzigt 

 als hoofdbestanddeel van het hout, en als datgene, waarop het 

 hier alleen aankomt, wordt aangemerkt. Men gaat hierin zoo 

 ver, dat het woord eiwit met dat van hout gelijk, of in de plaats 

 daarvan, gesteld wordt; men spreekt met name van het bederf 

 van eiwit en van de inwerking van sulilimaat op eiwit, terwijl 

 men daardoor metterdaad in beide gevallen het hout wil verstaan 

 hebbeu. Wie zal hier niet vragen, is dan, zelfs in ons bepaald 

 opzigt, is dan eiwit en hout, is het bederf in beide, is de wer- 

 king van kwikpraeparaat op een en ander zoo geheel hetzelfde? 



