
Beitellungen durch jede Buch- 
handlung, jotwie jede Roftanjtalt 
Preis vierteljährlid, 3 Mark. 
Möchentlich eine Nummer. 
Ar. 8. 



Vogelliebhaber, -Büdjter und 
Herausgegeben von 
Dr. Karl Ruß. 
Redaktion: Berlin, Belleallianceftrtaße 81 III. 



$ r » 
-Hündler. 
Anzeigen werden die gefpaltene 
Petitzeile mit 25 Pfg. berechnet 
und Beitellungen in ver Expedition 
und Nedaktion entgegengenommen. 

Berlin, den 22, Sebruar 1883. 
XH. Iahrgang. 

Suhbalt: 
Zum VBogeljchuß: Gefegliche Regelung. — Die Wafferamiel. 
Die Vogelmelt und ihr Urfprung (Bortfegung). 
Die Neueinrichtung und Bevölkerung meiner Vogelftube (Schluß). 
Sremdländiiche Tauben (Sortfegung), 
Aus Haus, Hof, Beld md Mald. 
Anfragen und Auskunft. 
Aus den Vereinen: Münden, Altona; 
Breiberg i. ©.; Torgau; Ausstellungen. 
Die Srübjahrs-Thierverfteigerung in Antiverpen. 
Mancherlei. — Briefivechjel. 
Sahresberichte. 
Hannover; Meerane; 

Gejeglihe Regelung des Vogelichubes. 
Die „Norddtich. Allgem. Ztg.” theilt mit, daß 
am 16. d. Wis. dem Neichstage der Gefepß- 
Entwurf den Schuß miüglicher Bögel betreffend 
zugegangen ift. 
Unterzeichneter bittet alle deutichen Wogellieb- 
haber-, Vogelichuß:, Thierfhuß- u. a. Vereine, jebt 
Ichleunigft Petitionen im Sinne des Gefeß-Entwurfs, 
welcher in der Schrift „Zum Vogelichug“ (Leipzig, 
Hugo Voigt) aufgeftellt ift, an den Reichstag ein- 
zureichen. Dr. Karl Ruß. 
Die Wafjeramjel (Cinelus aquatieus) in Bezug auf 
ihren dvermeintlihen Schaden für die Fijcherei. 
Bon E. F. von Homeder. 
Der Hanauer „Verein für Vogelfhug“ erfuchte 
den Verfafjer diefes Artikels vor einiger Zeit um 
ein Gutachten über die Nüglichfeit oder Schädlichkeit 
der Wafleramfel, und diefem Wunfch wurde gern 
genügt. 
| 
| 

Bei Abfaffung des Gutachtens war mir zwar 
befannt, daß manche übereifrigen Fiihzüchter die 
| Wafleramfel für gar jehr jchädlich halten, aber dies 
fonnte fein Grund fein, meine Meinung, welche 
auf langjährige Beobachtung begründet ift, zu ändern, 
ich mußte vielmehr bei meiner Anficht beharren, daß ein 
Schaden — infofern überhaupt davon die Nede fein 
fünne — nur ganz unbedeutend wäre. 
Diefe Anficht fcheint nun Herrn Brof. Dr. 
Mesger in Münden gar nicht zu paffen, da derjelbe 
| Tich veranlaßt gefunden hat, fich auf eine Weife zu 
äußern, welche es mir perjönlich unmöglich machen 
würde, irgend etwas darauf zu erwidern, wenn ic) 
dies nicht im Intereffe der Sache für nöthig er- 
achtete. 
Herr Meßger findet fi) nämlich veranlaßt, an 
Stelle einer wifjenschaftlichen, auf ausreichende Beob- 
achtung begründeten Widerlegung fich einer Sprache 
zu bedienen, welche mehr zoologiich als ornithologisch 
it und die in nadhjitehendem Sabe gefennzeichnet 
werden mag: „Sodann nöthigt mich dazu ein in- 
zwifchen durd) den Hanauer Thierfchug-Verein ver- 
öffentlichtes Gutachten des Herrn E. F. v. Homeyer, 
angeblich ein hochgepriefenes fchweres Geihüs der 
Wiffenschaft, im Grunde aber nichts weiter als ein 
lärmender SKanonenjchlag, nur geeignet die Köpfe 
der Unfundigen noch mehr zu verwirren.“ (Mteßger). 
In ähnlicher Weile ergeht fih Herr Mebger 
noch längere Zeit, indeffen mag diefe Probe der 
Schreib- und Denfweife diejes Heren genügen, um 
dem Lejer ein Bild dejjelben zu geben. Es muß 
aber die ornithologiihe Welt überrajchen, wenn ein 
| Dann, von dem die Ornithologen bisher garnichts 
