Nr. 26. 

Sharpe-London als Präjidenten und die Herren 
Dr. Lorenz Wien und Schlüter jun.-Halle zu 
Schriftführern. Herr Dr. Sharpe hielt einen 
einftündigen Vortrag, welchen er zugleich al3 gedruckte 
Abhandlung vorlegte, unter dem Titel: „A. Review 
of recent attempts to classify birds“ („Ueberjicht 
der neueren VBerjuche zur Klajjifikation der Vögel”), 
unter Vorweifung eines nach Brofejjor Kürbringer 
ausgeführten plaftiihen Modells und eines Plans 
vom Stammbaum der Vögel. Brofefjor Oujtalet- 
Paris überreichte dem Kongreß den Band VI der 
„Mission scientifigue du Cap Horn“, in welchem 
er jelbjt die Bearbeitung der Bögel gegeben hat. 
Außerdem wurden noch mehrere andere Arbeiten, jo 
von WY. Milne-Edmwards, Dubois, Kür- 
bringer u. W. vorgelegt. 
Sodann gelangte der Entwurf von Regeln 
für die zoologijhe Nomenklatur zur Ber- 
handlung, und Herr Dr. Neichenom - Berlin verlas 
jeinen darauf bezüglichen Bericht, nach) welchem er 
beantragte, einem zu Frankfurt a. M. gemachten 
Borjchlag entjprechend, fünf der bedeutenditen Mufeen 
Europas damit zu betvauen, die al3 unpafjend er- 
Icheinenden Arten-Namen (wie 53. B. brasilianus für 
eine indifche Art) zu forrigiven und dieje Korrektur 
dem Zoologen-Kongrek in Moskau im künftigen Jahr 
vorzulegen. Herr Profeffor Dr. W. Blafius 
wünjchte die Zahl der Mufeen vermehrt zu jehen. 
Herr Hofrath Dr. Meyer jprad) fi) dagegen aus, 
doch blieb die Sahe ohne Abjtimmung zunächit noch) 
unerledigt. 
sm der zweiten Situng hielt Herr Profefjor 
Dr. Klug-Kolozsväar einen Bortrag über die 
Berdauung der Vögel. 
Dann wurde die Verhandlung über die Nomen- 
Klatur fortgefeßt. Die Herren Dr. Sprengel: 
Gießen und Dr. Brujina-Agram jprahen fi) 
Ihriftlich gegen die Fleinen Anfangsbuchitaben der 
von Eigennamen abgeleiteten Artbezeichnungen aus. 
Dies Verlangen wurde aber mit Rücjicht auf die 
wünjhenswerthe Einheitlichfeit der Form abgelehnt. 
E35 wurde ferner bejchlofjen, in jolden Fällen, 
in welden dur das Zufammenfchieben der aus zivei 
Wörtern gebildeten Art-Namen Srrthümer entjtehen 
fönnten, die beiden Wörter durch Bindeftrihe zu 
trennen. Die trinominäre Bezeichnung der subspecies 
wurde nach jehr langen Erörterungen für und wider 
dem Entwurf entjprechend angenommen. 
Auch in dev dritten Sigung fuhr die Abtheilung 
in dev Beratung über die Negeln der Nomenklatur 
fort. Anträge der Herren Büttikofer umd 
Büchnerz Petersburg wurden abgelehnt, ein folcher 
des Heren Profeffor Grobben-Wien wurde an- 
genommen. Herr Hofrath Profeffor Dr. Claus 
Iprad) ji) grundjäglic dahin aus, daß bei den mit 
drei Namen bezeichneten subspecies der Autorname 
der species in Wegfall fommen folle. Nac) längerer 
Erörterung, in welcher bejonders die Herren Sharpe, 
CHadbourne- New-York, Meyer und Reihenom 
Die gefieberte Welt. Zeitiehrift für Vogelliebhaber, Züchter und Händler. 



277 
fich für den Wegfall äußerten, wurde derjelbe mit 
zehn gegen neun Stimmen bejchlofjjen. 
Rad) Durchberathung der einzelnen Paragraphen 
des vorgelegten Entwurf3 wurde derjelbe nebjt den 
vorgenommenen Abänderungen im ganzen angenommen. 
Der Borjisende dev Abtheilung, Herr Hofrath 
Brofefior Dr. Claus, wurde erjucht, jich bezüglich 
des angenommenen Entwurfs mit der Deutjchen 
zoologiihen Gejellichaft, jowie mit der vorbereitenden 
Kommilfion des i. %. 1892 in Moskau ftattfindenden 
Snternationalen Zoologen-Kongrefjes in Verbindung 
zu jeßen. 
Sodann wurde bejchlojjen, dem Heren Profefjor 
Dr. Kürbringer durch) das Ungarifche Komite 
Dank für den eingejandten Bericht ausfprechen zu 
lafjen. 
Die auf den Entwurf bezügliden Briefe und 
anderen jchriftlihen Eingaben und Erklärungen der 
Herren Brofefjoren und Doktoren Newton, Dubois, 
Böttcher, Spengel und Geh. Rath Möbiug 
jollen dem Protofoll beigefügt werden. — 
(Fortjegung folgt). 
Ueber Baftard- oder Mifhlingszuht von Stuben- 
vögeln. 
Bon Dr. Karl Ruf. 
(Fortjegung). 
sm ganzen find in der Stubenvogelzucht er- 
zielte Milchlinge Teineswegs vorzugsweife hübjche 
Bögel. Der erwähnte Bajtard von Helenafafändhen 
und Schmetterlingsfink zeigte das dunkle Rojenroth und 
das Dlau in einer jolhen mißfarbigen Vermifdung, 
dag man ihn nicht für fon halten fonnte. Bei den 
vielen Mifchlingen von der Züchtungsraffe Zapanifche 
Mövcen, den bekanntlich feit Sahrhunderten ge- 
züchteten Abkönmlingen de3 jpisihmwänzigen 
Bronzemänndens (Spermestes acuticauda, 
Hodgs.), ergibt ji immer die interefjante, für den 
Sadverjtändigen allerdings erflärbare, für die 
Züchter aber nichts weniger al3 erfreuende Erfcheinung, 
daß diejelben auf die urjprüngliche Färbung der 
Art zurüdihlagen und nicht etwa weiß oder gelb 
oder hellbraun gejcheeft ausfehen, jondern das Fräftige 
Dunfelbraun am Oberkörper und das Weiß am Unter- 
förper des Naturvogels, aljo des jpisjihmwänzigen 
Harftrichfint oder Bronzemännchens, mit den Farben 
der zweiten Art, aljo dem Braun der Nonnen oder 
der gejchect braunen Zeichnung des Musfatfinf, der 
grellbunten Färbung des Zebrafink u. j. w. zeigen. 
Eigentlih nur ein einziges Mal habe ich einen 
geradezu wunderbar jchönen derartigen Mifchling vor 
mir gehabt. E3 war ein Vogel aus der Züchtung, 
bzl. Vogeljtube, des befannten, ungemein glücklichen 
Züdters Herin Graf York von Wartenburg 
auf Schleibit bei Hundsfeld bei Breslau. Der Baftard 
jtammte allerdings von zwei Arten der farbenreichiten 
auftraliihen Pradtfinfen her, dem jchon erwähnten 
Zebrafinf und dem Diamantfinf (Spermestes 
guttata, Sws.); deren prächtigeg Roth, fehneeiges 

