328 
unumftöglichen Nichtigkeit Hin weder genügende Auf- 
flärung, no gar jachgemäße Entjheidung bringen 
— und nod) viel weniger wird uns die nad) Wtaday’S 
Antrag aufzuftellende Lilte „nüßlicher und fchäd- 
licher” Vögel das Geringjte nüßen. Gelbjt Altum’s 
au jchärfiter, eigner Beobachtung und Forihung, 
fowie Benüßung gleicherweije werthvoller Feititellungen, 
welche andere zuverläjjige Beobachter gemacht und 
gewonnen haben, aufgejtellte Hypothejen können ung 
nicht dazu verhelfen, daß wir die grenzenloje Un- 
fiherheit in der Beurtheilung de8 Schadens und 
Nubens aller einzelnen Vogelarten überwinden, 
Wie wäre e8 denn überhaupt möglich, mit 
voller, entjchiedener Sicherheit au nur von einer 
einzigen VBogelart behaupten zu wollen, fie fei durch- 
aus, an allen Drten und unter allen Umjtänden, 
wirflid, ja auch nur überwiegend, nüßlich oder 
jhädlih ?! DBeifpiele genug von arger Schädlichkfeit 
der „allernüßlichjten” Vogel haben Altum und Andere 
beigebracht, und nicht minder haben wir da3 Gegen- 
theil vor uns, jo 3. B. in der eifrigen DBertheidigung 
der Krähenvdgel von Seiten Profefior Liebes. Die 
frafjeften Beijpiele in neuejter Zeit geben uns, außer 
dem frmlich berüchtigt geworden Amfelprozep und 
der nachträglichen Aechtung dev Amfel jeiteng des 
Koburger Pflanzene und Thierfchuß-Vereins, die 
‚hmweren Antlagen Pfannenfhmid’S gegen den Star*) 
und die Vertilgung von 12000 Staren in einer 
Woche in Eljap-Lothringen**), die Aechtung der als 
Wilddret doch zweifellos nußbaren Wildtauben im 
Deutjchen Neichsgejeß zum angeblich nothwendigen 
Schub dev Forjtjaten, abgejehen von der Gehäjjig- 
feit gegen die Schwalben, Meijen, Rothihmwänzchen, 
den Wendehals u. a. als Bienen-,‚DVertilger”, gegen 
den Gimpel als Objtbaumfnojpen-Frejjer, gegen die 
Haubenlerche ***) und viele andere. 
um gut, ftreiten wir ung meinetwegen nod) 
immerhin weiter über die „Nüßlichfeit und Schäd- 
lichkeit“ aller möglichen Bögel hin und her — 
Ihaden Fan dev Meinungsaustaujch ja Feinenfalls 
— aber verzichten wir nun doc endlich darauf, daß 
Sseder von uns jeine Weisheit mit möglichjtem Nach- 
druck an den Mann bringen wolle. Bevor wir über 
alle bezüglichen Fragen ins Reine gelangt find, was 
allerdings noch wol eine gar beträchtliche Zeit währen 
wird, müfjen wir uns doc nothgedrungen furz und 
bündig anders fafjen. 
sn Anbetracht dejjen, daß es frevelhaft fein 
würde, die Nüblichfeit der Vögel im allgemeinen, 
nicht zu bejtreiten — denn jolh’ Vergnügen Fönnen 
wir ja jedem wunderlichen Kauz wol gönnen —, 
jondern einer folden Anjhauung in der Gejeggebung 
Geltung verjchaffen zu wollen, müffen wir dod), 
gleichviel freiwillig oder gezwungen, einmüthig dabei 
bleiben, daß der VBogelihug und nicht blog folder, 
*) „Gefiederte Welt‘ 1890. 
**) Vrol, „Gefiederte Belt‘ ebendafelbft. 
***) Bon ber „Schäblichkeit” der Bufjarde für die Jagd, der Spedhte fiir 
bie yorftwirthichaft, bes Wajjerftars (Cinclus aquaticus, L.) für die Filcherei 
u. a, m. garnicht zu jprechen. 
Die gefiederte Welt. Zeitfehrift für Vogelliebhaber, Züchter und Händler. 
Nr. 31. 
jondern gejeßliher Bogelfhusß, durdhaus 
nothwendig jei. 
Al3 nit am mindeften bedeutjam 
haben wir jodann die ideale Seite des 
Bogeljhuges ins Auge zu fafjen. Gelbit 
wenn die Vögel, jo behaupte ich mit Entjchieden- 
heit, thatjächlih garnicht einmal in fehr jchmer- 
wiegender Weile nüßlih mären, jo miürden jie 
dennod) von hoher Bedeutung für uns fein, names 
ich von äjthetiichen Gejihtspuntten aus. ch darf 
hier feine Wiederholung ausjprechen, denn ich habe 
ja beveitS früher vielfach diefe Beziehung der ges 
jammten Vogelwelt näher erörtert und außerdem 
haben jie theilg jchon vor mir, theil3 zu gleicher 
Zeit und jpäterhin andere Drnithologen, vor Allen 
Altum, hervorgehoben und jachlich begründet, 
Angejihts diefer Wahrheit wenden wir ung 
nun zum zweiten Punkt. Wol haben manche Vogel- 
Eundigen es fie) angelegen jein lajjen, nachzu= 
mweifen und hervorzuheben, daß die Bogeljchub- 
Betrebungen auch namentlich von dem Gefichtspuntt 
aus überflüfjig jeien, daß doch eine Abnahme der 
jog. nüßlichen Vögel überhaupt nirgends wahrnehme 
bar jei, ja, daß einzelne Vogelarten fich jogar ver- 
mehrt hätten, wie die Haubenlerihe, die Aınjel, der 
Star u. a. m. Darin liegt Wahrheit, jedoch nur 
eine bedingungsmeile. Darf ic) auf diejen Streit 
nad) meinen eigenen Lebenserfahrungen — id) fann 
ja nahezu fünfsig Ssahre zurüchliden — näher 
eingehen, jo fFann ich wol vielfah andere als 
die bisher aufgejtellten Erklärungen dazu geben. 
sn meiner Heimath Weltpreugen gab es Landjeen 
und Brüder, in denen viele Hunderte von Sumpf: 
und Wafjervögeln aller dort heimijchen Arten lebten. 
Die Seen wurden abgelafjen und trocden gelegt und 
dag gejammte Vogelleben ijt dort verihwunden. Nun 
behaupten jene Sachveritändigen, eS jei andersmwohin 
übergejiedelt, aber ich frage: wohin? Im ganz 
Deutjhland, ja in ganz Europa, fann man der- 
artige Folgen der Kulturverhältnifje ungemein viel- 
fah wahrnehmen. An unzähligen Stellen ward jo 
da3 Dogelleben vernichtet, bzl. vertrieben — und 
wo gäbe e3 aud nur eine einzige Dert- 
lihfeit, in der es jodann wieder aufge- 
taucht ijt? Aber dies betrifft nicht etwa die 
größeren, insbejondre die Jagdvögel allein, jondern 
au) gerade die fleineren Sing: und Schmucoögel 
erjtrecht. Wiederum aus meiner Heimat fann ic) 
Beijpiele anführen. Da gab es ein Wäldchen, Bor: 
wall (Burgmwall) genannt, welches in jtaunensmwerther 
Weije von Singuögeln reich belebt war*). Als ich 
aber nach Jahrzehnten einmal bejuchsmweije in die 
Heimat zurückkehrte, waren jümmtlicde Vögel ver- 
Ihmwunden, denn das Wäldchen war von Holzdieben 
fortdauernd geplündert und jo gelichtet, daß die 
Bögel feine Gelegenheit, Nuhe und Sicherheit zum 
Nijten mehr gefunden, umfoweniger, da mit dem 
Menjchenverfehr auch umbherjtreihende KHausfagen 
*) Vrgl. meine Schilderungen in Roßmäßlers „Aus der Heimat“ 1862, 
