

- Haupt nicht? tauge. 
.  haber, 
-  veritehen” wollen, derlei Beiträge zu einer nicht ge- 

sec real va 
Nor \iz ver 
Jahrgang XLVI. 
Beft 15. 
Wochenlchrift für 




Vogelliebhaber. 

Nahmwort zum Artikel „Meine Hproffer“. 
Bon Profefior 8. H. Diener. 
(NRahdrud verboten.) 
® &: war vorauszufehen, daß meine im obengenannten 
+ Artikel (Nr. L—3 der „Gef. Welt") ausgejprochenen 
|: Anfihten bezüglich Güte bzw. Unübertrefflichfeit des 
- Sprofjergefanges nicht ungeteilte Zujtimmung finden 
- würden. &3 haben ich denn auc) jeither einige ver- 
 einzelte Stimmen vernehmen lafjen, die aber nichts 
bringen, was zur gedeihlichen Weiterbehandlung der 
Frage beitragen fönntee Denn mwag Grgüjje wie 
=” „mir wird, wenn ic) meinen Sprofjer jingen höve, 
-  märmer ums Herz, al8 wenn ich eine Schama höre“ 
oder „für jedes beliebige Notfehlchen find mir alle 
- meine Croten inklujive Schama feil” u. a. mit ber 
- Gejangstunit der ndierin bzw. deren gejanglichen 
- Suferiorität zu jchaffen haben, ijt unerfindlih. Aus 
dem Umjtand, daß ein gemiller Liebhaber „vielleicht“ 
einmal „eine“ Schama bejejjen Hat und daß ihn 
- beren gejanglichen Leitungen nicht befriedigen Fonnten, 
"geht doch noch nicht hervor, daß diefe in Tat und 
Wahrheit unvergleihlihe Vortragsfünitlerin”) über- 
Das ijt eine joldhe Binjenwahr- 
 Beit, daß füglich gejtaunt werden muß, wie Vogellieb- 
die vermutlich auch „etwas von der Sade 
.  wöhnlihen Streitfrage jpenden mögen. 
4 Erfahrung und ernjthafter, 
| 
a 
? 
N 
Meine Arbeit bezweckte, die Anfichten „Leijftungs= 
- fähiger” Vogelhalter zu hören, die, gejtügt auf reiche 
an zahlreichen, 
zu verjhiedenen Zeiten gehaltenen Gremplaren 
 verjhiedener Dualität, zu einem gemiljen ab- 
 äliegenden Urteil gefommen jind. Daß neben diejen 
ganz jelbjtverftändlichen Torderungen mod) weitere zu 
- jtellen jind, wie eine möglichjt große, von rein jub- 
 jeftivem Geihmad tunlichht freie Unvoreingenommenheit 
— wobei ein „Stümper”, bloß weil er einheimijcher 
Urjprungs ift, nicht a priori als „vollwertiger” (sic!) 
-  tapiert werden darf! — jomwie ein gemwiljes Maß von 
‚ Kenntniffen betr. Wejen der Kunjt im allgemeinen 
und dem der Mufik und des Gejanges im bejondern, 
*) Vgl. u. a. meinen Aufjag „eine Schamadrofjeln“ in Nr. 4—b 
der „Schweiz. Ornith. Blätter“ fowie die einjchlägigen Partien in 
„Meine gefiederten Stubengenofjen” in Nr. 30—49 der „Tiermwelt”, wo 
aud; des Häher- und der amerif. Spottdrofjel bejondere Abichnitte ge= 
mibmet find. Das Manujfript eines Auffages über „Meine Häherdrofjel” 
befindet fi in den Hänben unjeres verehrten Herrn Revakteurs R. Neunzig. 

dürfte wohl ebenfalls einleuchten. Außerungen folcher 
Liebhaber, die freilich nicht zahlreich find, es liegt das 
in der Natur der Dinge jchon, liegen bis heute feine 
vor. Dagegen befaßt jich in Nr. II der „Gef. Welt“ 
eine von Primariug Dr. Pupovac, Wien, verfaßte 
Ermwiderung „Kritiihe Bemerkungen zu dem rtifel 
„Meine Sprofjer” von Prof. K. H. Diener” mit frag- 
licher Arbeit; da dieje Ermwiderung ji) al8 „Nad- 
fvitif” geberdet umd verjchiedenes für mich ganz Neues 
enthält, jei darauf eingetreten. 
Der Herr „Kachkritifer” beanitandet zunächit, daß 
ih „dur anerkannte Autoritäten gefällte und durch 
langjährige Erfahrungen der Bogelpfleger bejtätigte 
Urteile über den Gejangswert unjerer Singvögel” 
al3 unvichtig bezeichnet. ZJunächit jei erinnert, daß 
id, in meiner Arbeit nur von Sprofjergejang jpreche, 
den ich dem der Schama=, Häher- und amerif. Spott- 
drofjel nachjege. Das tue ich heute noch, und zwar 
als langjähriger Vogelpfleger, der zu jeiner Anjchauung 
auf Grund reihhaltigen Beobahtungsmaterials*) und 
mit Hilfe theoretiicher und praftiicher Mujikfenntniffe 
gelangt ilt, feineswegs nur gejtügt auf eine mehr 
oder weniger intenjive oder. auch ausjchliegliche Lektüre 
der von „anerkannten Autoritäten“ ausgeiprochenen, 
ebenfall3 rein perjönlichen Auffaljungen. Mein Herr 
Sachkritifer nimmt mit jeinen fritiichen Bemerkungen 
vorzugsmweile die vom bekannten Wiener Händler, 
Liebhaber und Kenner M. Naufch vertretenen An- 
jihten in Schuß; miemweit dabei der „Lofalpatriotig= 
mus“ mitjpielt, entzieht jich natürlich meiner Kenntnis. 
&3 fällt mir natürlich gar nicht erit ein, die zmeifel- 
lojen Berdienjte des vreicherfahrenen Wiener Vogel- 
halter3 zu jchmälern; troßdem oder gerade deswegen 
fann ich mich aber nicht der Wahrheit verjchliegen, 
daß er, wie jeder Sterbliche, in manchen Stüden geirrt 
hat. So erinnere ich) nur an feine von Grund auf 
faljhe Beurteilung de3 Schamagejangs, den er als 
„eine Neihe von zirpenden und flötenden Tönen, 
die minutenlang einfach und gleihmäßig aufeinander 
folgen,” bezeichnete. Zu einem jolchen Urteil fam die 
„anerkannte Autorität”, die dabei zugeben mußte, nur 
4 Gremplare gehört — joll wohl heißen, nicht ge- 
hört — zu haben umd- die ferner von einem auf ber 
Augftellung des Drnithologifchen Vereins in Wien 

*) ch befaffe mic fpeziell mit der Haltung von Drojjeln und fäfige 
gegenwärtig u. a. „nur“ 4 Schama und 3 amerif. Spottorojjeln. 
