


Jahrgang XLVI. 
Beft 20. 
Zur Amfelfrage. 
Bon Adolf Günther, Yommapid. 
(Nahdrud verboten.) 
Aluf einer Elbfahrt im Sahre 1908 traf ich beim 
flüchtigen Durchblättern einer Zeitung, des Erfurter 
Führers, wenn ich nicht irre, auf einen gegen die Amel 
gerichteten Auffat. Was Dr. Hanfel (Dresden) darin 
‚an Anklagen zufammengejtellt hatte, verleibte ich meinem 
Amtsfalender ein und verjoh e3 mit kurzen, mie hier 
in Klammern jtehenden Bemerkungen. 68 hieh da: 
SH fafje meine Anklage gegen die Amjel in folgende 
Süße zujammen: 
1. Die Amjel zerjtört, nad) Regenwürmern fuchend, 
die nad) Darwin jehr nüslih find, friich angelegte 
 Samenbeetee Hühner mwühlen im Garten nur wenig 
Ihlimmer. (Welche Rafje mag Dr. H. wohl meinen ?). 
2. Sie frißt oder zerhackt jede jich rötlich färbende 
Erdbeere. An weiße Ananaa ging jle früher bei 
mir nicht, meil fie die meien Früchte fiir umreif 
hielt; jest ift jie an Bildung gewachjen und jrißt 
auch weiße Ananas. (Alfo jede sich rötlich färbende 
Beerel Zum Glüc jcheinen die Amjeln nicht überall jo 
zu wüjten, jonjt würde man kaum zu erklären willen, 
woher die unzähligen tadellojen Trüchte fommen, die 
vielen, vielen Zentner, die verfauft werden.) 
3. Sie hadt die Kirihen an, jobald jie jich röten, 
wirft die halbreifen herunter, jo daß jie haufenmeije 
am Boden liegen und jchleppt die reifen ihren Jungen 
zu. Kirichen zu bauen, it in Dresden nicht mehr 
möglid. (Wenn das jo Ihlimm ift, dann müjjen 
allerdings jcharfe Maßregeln ergriffen werben. Bei 
una — ich jelbjt habe zeitige und jpäte Sorten — 
gibt e3 trog vereinter Anjtrengungen von Staren, 
Sperlingen, Amjeln, Grasmüden, Pirolen u. a. feine 
unter den Bäumen liegende Haufen angehadter Kirjchen, 
wohl aber fajt alljährlid) prachtvolle Ernten. Die 
‚gewaltigen Mengen von Sirichen, die überall monate- 
lang zum Angebot gelangen, bezeugen am beiten, 
mie unrecht der tum miürde, der das Urteil Dr. 
Hankels verallgemeinern wollte.) 
4. Sie plündert die Johannisbeer- und Himbeer- 
fträudger. (Bei mir nit. Jedenfalls könnte das 
nur jo unbedeutend fein, daß ich’3 — auf mein Wort 
— nicht merfe.) 
5. Sie verzehrt jämtliche Weinbeeren, die nicht 
durh’3 Gazejäckhen geihügt jind. Der Weinbau ift 
Bu 



bier tatjächlich gefährdet. (ch fenne Dresdens Ver- 
bältnifje nicht genügend. Aber ich habe drei Kahre 
in einer Weinbergsmwirtihaft bei Meißen gewohnt 
und da jehr oft die Beerenplünderer vertrieben. Neben 
den nach Hunderten zählenden Schwärmen der Stare 
und Sperlinge tritt die Amjel und ihr Schaden jtart 
zurüd.) 
6. Sie zerhadt und verzehrt die Birnen, die am 
Baum reifen; andere zerjtört jie, um ihren Gejchmad 
zu probieren, durch Schnabelhiebe. Won einem Stutt- 
garter Gaishirtlebaum haben mir die Räuber voriges 
Sahr zum eriien Male — alfo wieder fortjchreitende 
Bildung — die halbe Ernte vernichtet. Manchmal 
waren gegen 20 an der Arbeit, ohne fich durch meine 
Gegenwart, dur; mein Werfen und Scheuchen im 
geringiten ftören zu lajfen. (Solch freches Chor tft 
mir allerdings nocd nicht vorgekommen.) 
7. Sie höhlt jede Frucht aus, die am Boden liegt 
8. Sie verjagt duch ihr unverträgliches Wejen 
aus ihrem Fagdbereich jeden anderen nüglichen Sing- 
vogel (Meijen, Nachtigallen, Grasmüden)., (Das 
wird von hier auch behauptet, jeit e3 gedrudt zu lejen 
war, und zum Teil von Leuten, welche kein Auge zur 
Beobadhtung der Vögel übrig haben. Mir ift jie 
Tagesbedürinis, und ich jehe nicht bloß in meinem 
Garten und den angrenzenden Gärten, jondern überall, 
wohin ich fomme, Amjeln und andere Vögel neben- 
einander briiten.) 
9. Sie zerjtört die Nejter Kleiner Singuvögel, tötet 
und frißt deren Junge Beijpiele bei Köpert umd 
in den Akten des Dresdner Bezirfsobjtbauvereins. 
(Hier nicht. Wäre es der Tall, jo würden’3 uns Die 
Eleinen Bögel duch ihr Gebaren beim Nahen der 
Umjel deutlich zeigen.) — Ein langes Sündenregiiter ! 
Herr Pfarrer Wilms behauptet, e3 wage niemand 
gegen die Amjel offen aufzutreten. Bisher aut ge- 
mwordene Kläger wären immer nur recht zahıme, 
Ihüchterne gewejen. Db er’3 immer noch glaubt? 
Auch wieder ganz zufällig fielen mir die Dresdner 
Nayrihten vom 20. November 1912 in die Hände. 
Gegen die Amfel! leuhtete mir da gejperrt ent- 
gegen. Wieder erichien Herr Dr. Hankel, der VBor- 
jigende des Bezirksobitbauvereing Dresden auf dem 
Blane, um in temperamentvoller Weife gegen den 
Teufelsvogel (nah Herrn Wilms) Stellung zu nehmen. 
Dffendar handelte es jih um eine Preifehde zwilchen 
Amjelfreunden und -gegnern, wohl infolge behörblich 
