Nr. 13. 

hört fi) der Schlag dev Nachtigalen und Sproifer 
zur Nachtzeit immerhin nod jchöner an, al® am 
hellen Tag, auc wenn die Sangesweijen dev Vögel 
nit die allerbeiten find. Denn dev nädhtlide 
Gejang ift insbejondre tiefer und Flagender, jchmelzen- 
der und jeelenvoller, und in jeinem Vortrag auch 
langjamer und gemeßner, mas wol in der nächtlichen 
Ruhe in der Umgebung des Vogel3 begründet jein mag. 
Die allgemeine Anficht aber, daß den Gejang 
jedes Nadtihlägers ganz abjonderlide Strofen 
eigenthünlicdh find, die ji) von dem Gejang der ge- 
wöhnlichen Tagfchläger auffallend untericheiden, trifft 
nur bei einer geringen Zahl diefer Vögel zu. Hierz 
ber gehören insbejondre die oben erwähnten blanfen 
oder immermwährenden Nactichläger. Aber jelbjt 
unter diefen fehlt eS an Vögeln nicht, welche die 
fraglide Eigenihaft nicht bejigen und eine Aus= 
nahme von der Regel machen, indem jie nur die 
Touren mit den bloßen Tagichlägern gemein haben. 
Dies jind freilich vorwiegend junge Vögel, welche 
eine mweitre Gejangsbildung nod erwarten lafjen und 
dieje Erwartung, wenigjtens zum Theil, auch meiftens 
rechtfertigen, aber vorhanden find fie doch. 
Borjtehend habe ich num die nächtlichen Sänger 
unter den Nactigalen und Sprojjern jowol inbezug 
auf die Zeit ihres nächtlichen Gejangs, al3 aud) 
vücjichtlid der Vorzüge und Mängel defjelben mög- 
lichft erihöpfend bejchrieben, und e3 fragt jich jekt, 
ob und welche Borausjeßungen den nächtlichen Schlag 
diefer Wögel bedingen und ob irgendwelde verläß- 
lihen Merkmale, welche die Vögel als Nadhtichläger 
überhaupt und al3 welche Art derjelden insbejondre 
gleih von allem Anfang an fennzeichnen, bejtehen 
oder nicht. 
Die Beantwortung diefer Fragen erjcheint zwar 
ebenjo bedenklich, als jchwierig, da fie ji nur auf 
Beobadhtungen und die daraus gezogenen Schluß: 
folgerungen jtügen fan. immerhin aber glaube 
ih, daß diejelbe in nachjtehender Darjtellung ihre 
Erledigung finden und den geehrten Lefern in mancher 
Beziehung erwünjht fein wird. (Fortfegung folgt). 
Die Vogelansftellungen in Berlin im Winter 1888/89. 
Bon Dr. Karl Ruf. 
(Fortfeßung). 
Al id) vor Jahren an den damaligen Vor: 
jigenden des Vereins „Ganaria* von Berlin, den 
Haushofmeijter Meyer, mit der Forderung herantrat, 
daß die hödften Preije auf den Aus: 
tellungen nur fürjelbftgezühtete Vögel 
ausgegeben werden dürften, wehrte derfelbe 
diefe ZJumuthung al® unausführbav vonvornherein 
ab. Unter den Gründen, die ev geltend machte, 
war der hauptjächlichite der, daß ji im Berein 
„Kanaria“ die Selbjtzühtung der ausgejtellten Vögel 
mit voller Sicherheit überhaupt nicht nadhweijen Lafien 
würde. Denn, fagte er, in einem Verein, welcher 
einen jo jehr verjchiedenartigen und gemifchten Mitglie- 
derbeitand hat, Läft jic) nicht erwarten, daß immer 
Die gefiederte Welt. Zeitfehrift flv Vogelliebhaber, -Züchter und Händler. 

141 

durchaus zuverläffige Angaben gemacht werden, fonz 
dern im Gegentheil, Unredlichkeiten würden jicherlich 
und nur zu oft vorkommen und ji dann nur 
Ihwierig fejtjtellen lafjen. AS ich Heren Meyer 
darauf aufmerkffam machte, wel’ trojtlos Flägliches 
Zeugnig er jelbjt damit dem Verein „Canaria“ gebe, 
hatte er darauf Feine mweitre Antwort, al3 ein trüb- 
jeliges Achjelzuden. 
Wir waren damals nahe daran, dal der Mi- 
nifter für Landiwirthichaft u. a. in Preußen, ebenfo 
wie zur Prämirung dev beiten Leijtungen auf dem 
Gebiet der Hühner: und Taubenzucht, aljo auf den 
Geflügelausjtellungen, au für die auf den Kana- 
vienausftellungen Statsmedaillen bewilligen wollte; 
e8 war bei einzelnen Vereinen, 3. B. in Magdeburg, 
bereitS gejhehen. Mit voller Beredtigung 
fonnten aber offenbar do nur jelbitge: 
zühtete Kanarienvögel mit dem ftatliden 
Ehrenpreiß ausgezeihnet werden. 
Nebenbei bemerkt, veranlapte der Meinungs- 
zwiejpalt Tediglich über diefen Bunt den ganzen 
Streit zwijchen dem Heren Meyer und mir, welcher 
namentlih dadurdh, daß ji Leute hineinmijchten, 
die einjichtslos genug waren, anftatt zum Guten zu 
veden, vielmehr den Vorfißenden und andere Wor- 
jtandsmitglieder immer mehr zu erregen, jo jehr 
unerquiclich wurde. Die damaligen Hauptjchreier 
jind übrigens beveitS von der Bildfläche verihwunden. 
„Wenn der Verein „Canaria damals in ver- 
jtändiger Weife jich dazu entjchloffen hätte, mit dem 
Berein „Drnis“ handinhand zu gehen, wenn wir 
jodann gemeinfam an den Landwirthichaftsminijter 
in Preußen und an die übrigen in den deutjchen 
Baterländern unfere Vorjtellungen gerichtet — mas 
hätten wir dann wol erreichen können, wieviel Gutes 
wäre erwirkt und wievielem Unfug wäre gejtenert 
worden! Anftatt dejjen zogen die Herren Meyer 
und Genofjen e3 vor, aus dem bisherigen, wenn 
auch nicht gerade jehr freundfchaftlichen, jo doch Fricd- 
lien Zujammen= und Nebeneinandergehen die bitter- 
lichjte Feindfchaft hervorzurufen — Lediglich) weil ic) 
etwa verlangte, was einfach vecht und billig war 
und den Vereinen „Dvnis” und „Sanaria” in Berlin, 
wie allen übrigen in ganz Deutjchland, zum großen 
VBortheil und Heil gereicht haben würde. 
Wie Hart bejtraft hat ji) mun aber einerjeits 
die Halsjtarrigkeit dev Vorjtandsmitglieder des Ver: 
eins „Sanaria” und andrerjeitsS das Fägliche Mif- 
trauen, mit weldem jie glaubten den Mitgliedern 
des eignen Vereins Jic) gegemüberftellen zu müfen! 
Der „Führer“ durch die erfte Austellung des 
Sereins „anaria” i. %. 1882 zeigte 918 Ren. 
ausjchlieglich Kanavienvögel, und zugleid) war diejelbe 
in allen Einzelheiten großartig und jchön; der erjte 
Preisvogel wurde mit frifchem Yorber befrängt u. j. ıw. 
Dann aber ging's abwärts. Die Hauptpreis- 
träger auf den folgenden Ausjtellungen 
wecdfjelten von Jahr zu Jahr — immer gab 
es einen Andern, der das nöthige Kleingeld hatte, 
