EE 
dées-acuminées, ravées de mille nervures 
parallèles, et par ses grandes fleurs d'un co: 
loris sahen et ge forme toute spé- 
ciale. I 
végétal est celui de l'odeur repoussamte de 
ses fleurs, inconvénient que rachéte com- 
plétement l'élégance générale de toutes ses 
parties. 
Elle est rare encore dans les jardins, 
bien qu'elle y ait été introduite à une 
époque déjà ancienne (1803). Quoique res- 
tée depuis dans les cultures, elle est peu 
connue encore des naturalistes, nonob- 
stant les descriptions et les figures plus ou 
moins exactes qu'en ont données les au- 
teurs , et que tout-à-l'heure nous passerons 
rapidement en revue (Loureiro, Rumph , 
Roxburgh, Smith, Curtis, Lamarck, Poi- 
ret, Guillemin , Lindley, etc.) 
fair uv à vc 
M. Kunth, notre prédécesseur immédiat 
dans l'histoire de cette plante, fut beaucoup 
plus exact que ses devanciers, et dans un 
beau travail qu'il publia, en 1839, dans 
Y Allgemeine Gartenzeitung (p.225),il donna 
sur elle d'excellents renseignements , mais 
sans s'occuper de relever les erreurs accré- 
ditées jusqu'à lui. 
Pour nous, ayant eu occasion d'exami- 
ner, en 1841, la plante en question, dans 
l'une des serres chaudes du Muséum natio- 
nal d'histoire naturelle de Paris, où elle se 
trouvait en pleine Mta es nous sci 
déslors sur assez étendu (1.c.) 
dans lequel nous passàmes en revue ce 
qu'on avait écrit avant nous à son sujet, et 
púmes, en face de la nature vivante, rec- 
tifier les erreurs émises par les premiers 
auteurs qui ont traité de sa description et 
de ses affinités. Ce sont ces documents que 
nous allons analyser ici, en les amendant 
de quelques citations erronnées, échap- 
pées à la rapidité d'un premier travail. 
On doit la création du genre Stemona 
à Loureiro (l.c.) qui le détermina et en 
publia les caractéres assez exactement pour 
son époque, quelques années avant que 
Roxburgh (ou Jones dit-on !), ne le décrivit 
de son cóté sous une autre dénomination 
(Roxburghia Jones), et d'une manière à 
peine plus exacte. La priorité était donc ac- 
quise à Loureiro; et bien qu'elle fut recon- 
nue en fait, les auteurs qui, depuis lui, 
soccupérent de la plante lui laissèrent le 
nom donné par Jones. Ainsi sans parler de 
ceux que nous avons cités plus haut, ni de 
Willdenow , de Persoon , de Sprengel, etc. 
M. Endlicher, dans son beau Genera Plan- 
tarum, etc., M. Kunth, dans l’excellente 
description qu'il en donna (1.c.) comme nous 
l'avons dit, en 1839, laissèrent subsister 
cette irrégularité (1). Quant à nous, appelé, 
par l'heureuse circonstance que nousavons 
dite, à nous occuper de cette plante, nous 
avons cru devoir, en mémoire de Loureiro, 
réparer ce que nous regardons comme une 
injustice. 
Nous étendrions indéfiniment cet article, 
si nous nous attachions à citer et à combat- 
tre toutes les opinions émises sur cette 
plante, ou copiées sans contróle par les 
auteurs systématiques qne nous avons nom- 
més (excepté, bien entendu, M. Kunth). 
Nous n'en discuterons qu'une, celle de l'in- 
sertion anthérale. 
Willdenow interprétant à contresens la 
description de Roxburgh, avanca: que 
ans ce genre les anthères pendent de la 
feuille nectairienne (Anthere geminc e basi 
folii nectarii dependent). Poiret, Persoon , 
Sprengel, etc. etc., qui tous, d’ailleurs, 
voulaient voir huit étamines dans cette 
plante, répétèrent cette erreur, que l’on 
voit à regret figurer aussi dans la diagnose 
du Genera Plantarum , dont le savant au- 
e Nous devons dire qu'à bon droit, le genre 
indiqué par Rumph (I. c.), qui le premier a 
fait ede cette plante, est encore plus ancien 
que celui de Loureiro, et devrait à la rigueur l'em- 
porter sur celui-ci; mais qui se soucie des travaux de 
Rumph? 
Quam subeant animo meritorum oblivia nostro. 
Oy. 
